Постанова
Іменем України
05 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 686/16988/17
провадження № 51-5241км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка Житомирського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому повторно, і засуджено за частиною 3 статті 185 КК із застосуванням статті 69 цього Кодексу до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
2. Суд визнав доведеним, що 10 серпня 2017 року о 14:47 в приміщенні магазину "Економ" на вул. Соборній, 43 у м. Хмельницьку ОСОБА_1 шляхом підбору ключа проник до камери схову для речей відвідувачів, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_2 загальною вартістю 3245,12 грн.
3. Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 30 січня 2018 року залишив цей вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 2 та 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
5. Прокурор стверджує, що місцевий суд усупереч положенням статті 65 КК, не врахувавши повною мірою ступеня тяжкості злочину та даних про особу засудженого, необґрунтовано застосував положення статті 69 КК, що призвело до невиправданої м`якості покарання. На його думку, цей суд без достатніх підстав визнав пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття засудженого та відшкодування потерпілій завданої шкоди. Крім того, прокурор вважає, що апеляційний суд не обґрунтував належним чином, чому він залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони обвинувачення.
Позиції інших учасників судового провадження
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
7. Засуджений надіслав Суду письмові заперечення, в яких просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
8. Прокурор, який представляв сторону обвинувачення під час касаційного розгляду, частково підтримав касаційну скаргу та просив призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
9. Захисник заперечив проти задоволення заявлених прокурором касаційних вимог і просив залишити судові рішення без зміни.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану скаргу належить задовольнити частково на таких підставах.
11. Суд касаційної інстанції відповідно до статті 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, в якій не заперечується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за частиною 3 статті 185 КК.
12. Що стосується доводів прокурора про відсутність належного обгрунтування, як саме вказані в судових рішеннях помякшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та можуть бути підставою для обрання засудженому більш м`якого виду покарання, ніж передбачено законом, то вони заслуговоють на увагу.
13. Відповідно до статті 419 КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. У разі залишення заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.