ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 758/3591/15-к
провадження № 51-24км19
Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор`євої І. В.,
суддів Бущенка А. П., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Ширмер О. О.,
захисника Ванджурака Р. В.,
прокурора Сенюк В. О.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника Ванджурака Р. В. на вирок Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, оскарженого вироку та встановлені обставини
За вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК.
За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, 28 грудня 2018 року Київський апеляційний суд скасував виправдувальний вирок й ухвалив обвинувальний, яким визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК, і призначив йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 262 КК - на строк 4 роки, за ч. 1 ст. 263 КК - 3 роки 6 місяців, за ч. 2 ст. 185 КК - 1 рік, а на підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд визнав ОСОБА_1 винуватим у викраденні вогнепальної зброї, її носінні та зберіганні без передбаченого законом дозволу та у крадіжці, вчинених за обставин, викладених у вироку.
Як установив цей суд, 11 лютого 2015 року о 20:50 на вул. Вишгородській, 21 у м. Києві ОСОБА_1 проник через незачинені дверцята до салону автомобіля "Мерседес Віто" (державний номерний знак АТО ДОНБАС) й викрав звідти таємно автомат АКС-74 № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм, а також належну ОСОБА_2 Bluetooth-гарнітуру "Jabra Talk" вартістю 594 грн. Заховавши під курткою викрадену вогнепальну зброю, ОСОБА_3 переніс її до будинку АДРЕСА_2, а потім о 23:00 забрав та переховав на тій же вулиці у напівпідвальному приміщенні будинку № 23 , біля якого невдовзі був затриманий працівниками міліції.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі захисник Ванджурак Р. В. просить скасувати на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів скаржника зводиться до того, що суд апеляційної інстанції здійснив провадження упереджено, неповно, з порушенням приписів статей 17, 23, 404 КПК, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам і за відсутності достатніх фактичних даних для доведеності винуватості ОСОБА_1 незаконно засудив останнього.
Учасникам кримінального провадження було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції захисник підтримав касаційну скаргу; прокурор заперечив обґрунтованість заявлених касаційних вимог.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
У поданій скарзі, серед іншого, містяться посилання на неповноту апеляційного розгляду й по суті заперечується правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, тоді як їх перевірки в силу ст. 433 КПК до повноважень суду касаційної інстанції не віднесено.
Згідно зі ст. 370 КПК вирок апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідати вимогам статей 374, 420 цього Кодексу.
За вказаними нормами процесуального права та закріпленими у ст. 7 КПК загальними засадами кримінального провадження вирок повинен містити не тільки формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, але й безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази на підтвердження встановлених обставин. У силу приписів статей 23, 95 зазначеного Кодексу суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. При цьому апеляційний суд, скасовуючи виправдувальний вирок та ухвалюючи обвинувальний, при здійсненні провадження зобов`язаний забезпечити обвинуваченому можливість реалізувати його права, передбачені ст. 42 вказаного Кодексу, у тому числі право давати показання з приводу обвинувачення й захищатися від нього.