1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 200/10266/18-а

Провадження № 11-917апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 200/10266/18-а за позовом Малого приватного підприємства "АВІВ" до Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "АВІВ" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року (суддя Чучко В. М.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року (у складі колегії суддів Сіваченка І. В., Гаврищука Т. Г., Шишова О. О.),

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1. У жовтні 2018 року Мале приватне підприємство "АВІВ" (далі - МПП "АВІВ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області (далі - Ганнівської сільрада) про визнання протиправним та скасування рішення від 14 вересня 2018 року № VІІ/49-2 "Про розгляд заяви директора МПП "АВІВ" про скасування рішення сільської ради від 26 квітня 2000 року "Про вилучення земельної ділянки у МПП "АВІВ".

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення Ганнівської сільради є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті відповідачем не було враховано рішення Господарського суду Донецької області від 07 червня 2017 року у справі № 905/657/17, яким установлено, що спірна земельна ділянка була вилучена у позивача незаконно.

3. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 18 грудня 2018 року відмовив МПП "АВІВ" у задоволенні позовних вимог.

4. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 05 березня 2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року скасував, а провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки таку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

5. Не погодившись із такими судовими рішеннями, МПП "АВІВ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 червня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що позивач оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09 вересня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

9. Станом на 06 листопада 2019 року відзив на касаційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини

10. Суди попередніх інстанцій установили, що в 1992 році Добропільською районною радою народних депутатів видано МПП "АВІВ" державний акт на право користування землею (Б №082424), яким закріплено за позивачем у безстрокове і безоплатне користування 81,8 га землі в межах згідно з планом землекористування. Земля надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До акта додано план землекористування. Вказаний акт виданий на підставі рішення Добропільської районної ради народних депутатів від 25 вересня 1991 року.

11. Рішенням Арбітражного суду Донецької області від 26 серпня 1999 року у справі № 8/130а за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Добропільської міської ради до МПП "АВІВ" скасовано державну реєстрацію МПП "АВІВ".

12. 26 квітня 2000 року Ганнівська сільрада прийняла рішення, яким з посиланням на рішення Арбітражного суду Донецької області від 26 серпня 1999 року у справі № 8/130а та розпорядження голови Добропільської районної державної адміністрації Донецької області від 24 березня 2000 року № 111 "Про скасування державної реєстрації МПП "АВІВ" вилучила у МПП "АВІВ" земельні ділянки площею 81,8 га.

13. У подальшому постановою Арбітражного суду Донецької області від 04 липня 2000 року у справі № 8/130а вказане рішення цього суду від 26 серпня 1999 року було скасовано, а в задоволенні позову Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Добропільської міської ради до МПП "АВІВ" було відмовлено.

14. У березні 2017 року МПП "АВІВ" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Ганнівської сільради про визнання незаконним та скасування рішення останньої від 26 квітня 2000 року "Про вилучення земельної ділянки у МПП "АВІВ".

15. Рішенням Господарського суду Донецької області від 07 червня 2017 року у справі № 905/657/17 у задоволенні вказаного позову відмовлено у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності щодо оскарження зазначеного рішення і відсутністю поважних причин для поновлення цього строку.

Разом з цим у вказаному рішенні господарського суду встановлено, що на момент винесення Ганнівською сільрадою рішення від 26 квітня 2000 року "Про вилучення земельної ділянки у МПП "АВІВ" позивач не був ліквідований, його діяльність не була припинена, що свідчить про незаконність указаного рішення.

16. 04 липня 2017 року МПП "АВІВ" звернулося до голови Ганнівської сільради із заявою щодо необхідності скасування рішення цієї сільської ради від 26 квітня 2000 року "Про вилучення земельної ділянки у МПП "АВІВ", оскільки його незаконність установлена рішенням Господарського суду Донецької області від 07 червня 2017 року у справі № 905/657/17.

17. Рішенням Ганнівської сільради Добропільського району Донецької області від 14 вересня 2018 року № VІІ/49-2 "Про розгляд заяви директора МПП "АВІВ" про скасування рішення сільської ради від 26 квітня 2000 року "Про вилучення земельної ділянки у МПП "АВІВ"" відмовлено МПП "АВІВ" у задоволенні вказаної заяви.

18. Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій

19. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ним не встановлено порушень відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення.

20. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в адміністративній справі, Перший апеляційний адміністративний суд виходив з того, що справа, що розглядається, не має визначених КАС України ознак адміністративного позову. Ураховуючи характер спору, суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд цієї справи віднесено до справ господарської, а не адміністративної юрисдикції.

21. Наведений висновок суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що предметом судового розгляду у цій справі є вимоги суб`єкта господарювання до органу місцевого самоврядування щодо визнання протиправним та скасування рішення, яким відмовлено в скасуванні рішення сільської ради про вилучення земельної ділянки позивача, що була закріплена за ним на праві користування.

22. Тобто позовні вимоги МПП "АВІВ" спрямовані на відновлення набутого ним раніше у встановленому законом порядку права користування земельною ділянкою, частина з якої на теперішній час перебуває у власності інших осіб, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

23. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень у цій справі не врахували обставин, які мають значення для ухвалення законного рішення, та не надали їм належної правової оцінки.

24. Зокрема, скаржник стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що позивачем не оскаржується прийняте сільською радою рішення від 14 вересня 2018 року № VІІ/49-2 на основі порушення процедури його прийняття, а оскаржується це рішення через те, що воно суперечить вимогам законодавства України та зберігає дію незаконного рішення Ганнівської сільради від 26 квітня 2000 року "Про вилучення земельної ділянки у МПП "АВІВ".

25. Також скаржник висловлює свою незгоду з висновками суду апеляційної інстанції про те, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір у цій справі виник між юридичною особою (МПП "АВІВ") та суб`єктом владних повноважень (Ганнівською сільрадою) щодо скасування рішення сільської ради.

При цьому скаржник звертає увагу на те, що вимоги про відновлення порушеного приватного майнового права (права на землекористування) ним не заявлялося. Звернувшись з адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду, позивач не заявляв вимог про скасування рішення Ганнівської сільради від 26 квітня 2000 року "Про вилучення земельної ділянки у МПП "АВІВ"" з метою відновлення права постійного землекористування, а заявляв лише вимогу про відміну акта органу місцевого самоврядування без жодних зобов`язань приватноправового характеру.

Оцінка Великої Палати Верховного Суду

26. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

27. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.


................
Перейти до повного тексту