П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 161/2984/17
провадження № 51-2546 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Міщенко Т.М.,
представника потерпілого Коваленко Є.В. (в режимі
відеоконференції),
захисників Книша С.В., Піддубного О.О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Коваленко Є.В. на ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу "Луцька міська клінічна лікарня" 10 437 грн.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19 листопада 2016 року приблизно о 18.15 біля будинку № 24 на вул. Івана Кожедуба у м. Луцьку під час конфлікту, який виник з ОСОБА_2, умисно наніс останньому два удари ножем в ліву ділянку грудної клітини, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Волинський апеляційний суд 20 лютого 2019 року вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації та вирішення цивільного позову Комунального закладу "Луцька міська клінічна лікарня" змінив, перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 121 на ст. 124 КК України та призначив йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; в задоволенні цивільного позову Комунального закладу "Луцька міська клінічна лікарня" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 437 грн відмовив. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив про те, що ОСОБА_1 діяв з перевищенням меж необхідної оборони.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із постановленим стосовно ОСОБА_1 рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду та перекваліфіковуючи дії засудженого з ч. 1 ст. 121 на ст. 124 КК України, надав іншу оцінку доказам, при цьому їх безпосередньо не досліджував, чим порушив вимоги ст. 23 КПК України, у своєму рішенні не виклав правової моделі злочину, передбаченого ст. 124 КК України, належним чином не перевірив викладених в апеляційних скаргах доводів і постановив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Коваленко Є.В., не погоджуючись із постановленим стосовно ОСОБА_1 рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції в порушення вимог ст. 404 КПК України вийшов за межі апеляційної скарги обвинуваченого й безпідставно перекваліфікував його дії з ч. 1 ст. 121 на ст. 124 КК України, при цьому доказів безпосередньо не досліджував, свідків не допитував. Зазначає про те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Від засудженого ОСОБА_1 та його захисника Книша С.В. надійшли заперечення на касаційну скаргу адвоката Коваленко Є.В., в яких вони просять її касаційну скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор і представник потерпілого - адвокат Коваленко Є.В. підтримали подані касаційні скарги, просили їх задовольнити.
Захисники та засуджений заперечили проти задоволення касаційних скарг, просили залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.