Постанова
іменем України
5 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 222/418/18
провадження № 51- 1253 км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Мірошнікової Т.А. на вирок Володарського районного суду Донецької області
від 19 листопада 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050640000381, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 Кримінального кодексу України
(далі - КК).
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 415 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5 463 (п`ять тисяч чотириста шістдесят три) гривні та моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1 933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) гривні 20 копійок.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасовано в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 5 463 (п`ять тисяч чотириста шістдесят три) гривні та судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок та відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.
В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби військової частини польова пошта В0849, проходячи службу на посаді водія-гранатометника 3 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону, в порушення ст. ст. 9, 11, 13, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних України, 9 листопада 2014 року приблизно
о 13 годині, керуючи технічно справним автомобілем УРАЛ-43202, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїжджій частині вул. Свободи з боку вул. Пушкіна у напрямку вул. 1-го Травня в смт Нікольське (Володарське) Нікопольського (Володарського)району Донецької області в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу у русі автомобілю "CHEVROLET LACCETI", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проїжджій частині вул. 1-го Травня з боку вул. Ярослава Мудрого (Чапаєва) у напрямку вул. Калинова (Каланіна), на перехресті вул. Свободи (Леніна) та вул.1-го Травня, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автомобіля "CHEVROLET LACCETI" ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди. Зазначає, що висновки судів як першої, так і апеляційної інстанції не відповідають вимогам матеріального законодавства при вирішенні цивільного позову, а саме у частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 . При цьому зазначає, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем - володільцем джерела підвищеної безпеки, що встановлено вироком суду, а тому може нести відповідальність тільки у порядку регресу.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.