ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 520/6958/17
провадження № 51-10078км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Наставного В. В., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О. М.,
прокурора Опанасюка О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - Скиби Є. А. на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480001332, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого там само, такого, що не має судимостей,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за встановлених судом першої інстанції обставин та детально наведених у вироку 12 квітня 2017 року, приблизно о 20:55, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, біля магазину " Антошка ", на вул. Академіка Філатова, 5 /2 у м. Одеса, підійшли зі спини до ОСОБА_2, де ОСОБА_1, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схопив останню за шию і почав душити, в цей час невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, контролювала обстановку на місці вчинення злочину та забезпечувала прикриття від сторонніх осіб. Після чого ОСОБА_1 шляхом ривку відкрито викрав належний ОСОБА_2 планшет марки "Samsung Galaxy Tab A6" з сім-картою мобільного оператора ТОВ "Лайфселл", та передавши його невстановленій слідством особі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник тим самим, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 9700 гривень.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 18 жовтня 2018 року залишив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Скиба Є. А., посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи наведене захисник указує на те, що вирок місцевого суду є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, а винуватість його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Захисник зазначає, що суд першої інстанції не відобразив у вироку достовірних показань свідків сторони захисту ( ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), не дав цим показанням належної оцінки, не зіставив їх з іншими доказами та не навів підстав, з яких він відхилив ці показання свідків сторони захисту, віддавши перевагу доказам сторони обвинувачення. При цьому місцевий суд не звернув увагу на суперечливість та непослідовність показань свідків сторони обвинувачення та самої потерпілої. Також захисник указує на те, що апеляційний суд, всупереч ч. 3 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), залишив поза увагою клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів та дійшов безпідставного висновку про вірність висновків суду першої інстанції. При цьому, на думку захисника, апеляційний суд належним чином не мотивував своїх висновків, не навів вичерпних відповідей на доводи апеляційної скарги, обмежившись загальним формулюванням про доведеність винуватості засудженого. Також, захисник вважає, що в ході судового розгляду не доведено наявність змови, як кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, не встановлено коли ОСОБА_1 та не встановлена досудовим слідством особа, змогли попередньо змовитися на вчинення злочину.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор, навівши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, просив постановлені у кримінальному провадженні судові рішення залишити без змін.
У поданій до Верховного Суду заяві, захисник Скиба Є. А. просить проводити касаційний розгляд за його та засудженого ОСОБА_1 відсутності.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви суду
Згідно зі ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При перевірці доводів, наведених у касаційних скаргах, Верховний Суд виходить із фактичних обставин, установлених місцевим та апеляційним судами.
За ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Доводи захисника Скиби Є. А. щодо неповноти судового розгляду, незгоди з наданою судом оцінкою доказів, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів із викладенням власної версії подій стосуються, по суті, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що виходячи з вимог ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Разом із тим, при перевірці судових рішень не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК вказані висновки ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджено доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду й оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Зміст обставин і доказів докладно наведено у вироку.
Доводи захисника щодо заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції та знайшли належну оцінку у вироку.
Зокрема, поряд з іншими доказами, суд обґрунтовано послався:
- на показання потерпілої ОСОБА_2, яка детально описала обставини вчинення щодо неї злочину та осіб, які його вчинили, зазначивши що 12 квітня 2017 року вона та її подруга проходили повз магазин " Антошка ", побачили двох хлопців, які пішли попереду них, однак згодом хлопці з`явились позаду них, один з них підбіг, вихватив її планшет, який вона тримала у правій руці, інший схопивши її за горло, почав душити. Саме ОСОБА_1 вихватив в неї планшет та передав іншій особі. Вона намагалась наздогнати хлопця, якому ОСОБА_1 передав планшет, але не змогла. Після цього ОСОБА_1 написав їй у соціальній мережі "Вконтакті", що він поліцейський та повідомив, що йому необхідні документи та коробка від планшету для пошуку планшету і його повернення;
- показання свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона разом з ОСОБА_2 проходили біля магазину "Сільпо", повз них пройшли два хлопці, вона помітила, що ОСОБА_2 була вже позаду неї і її тримали ці два хлопці, забирали планшет, ОСОБА_1 був один із нападаючих, другий намагався відштовхнути ОСОБА_2, планшет спочатку був у ОСОБА_8 потім у іншого хлопця, при цьому свідок детально описала осіб, які вчинили злочин та, в що вони були одягнуті;
- показання свідка ОСОБА_9 про те, що в середині квітня 2017 року біля магазину "Антошка", побачив, як два молодих хлопці забрали щось у дівчини та розбіглись у різні сторони, все було дуже швидко, він був за 25-30 метрів від місця події.