Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 463/2484/15-к
провадження № 51-3954км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого Бородія В. М.,
суддів Вус С. М., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Музиченка О. В.,
прокурора Сенюк В. О.,
захисника Ставрук Н. З.,
представника засудженого Дуткевича І. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника Ставрук Наталії Зіновіївни в інтересах засудженого ОСОБА_1, представника Дуткевича Івана Васильовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 та прокурора відділу прокуратури Львівської області Гуменної Ірини Романівни на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Личаківський районний суд м. Львова ухвалою від 19 листопада 2018 року залишив без задоволення заяви прокурора Личаківського району м. Львова (Львівської місцевої прокуратури № 1) та засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 28 травня 2019 року апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Майнича М. В. та захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Ставрук Н. З. залишив без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
Зі змісту касаційної скарги захисника Ставрук Н. З. вбачається, що заявник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що суд першої інстанції усупереч ст. 23 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) послався у своєму рішенні на деякі докази, яких безпосередньо в судовому засіданні не досліджував. Крім того, місцевий суд не навів мотивів неврахування доказів сторони захисту та прокурора щодо наявності нововиявлених обставин, не проаналізував таких доказів. При цьому зазначає, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки не містить вичерпних відповідей на доводи в її апеляційній скарзі, а також в ухвалі не зазначено підстав, на яких скаргу визнано необґрунтованою.
Прокурор Гуменна І. Р. також просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, прокурор вказує на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, дослідженим під час судового розгляду, та не обґрунтував, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Апеляційний суд, порушуючи вимоги статей 370, 419 КПК, належним чином не мотивував підстав, з яких апеляційну скаргу визнав необґрунтованою.
Представник Дуткевич І. В ., який також подав касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_1, просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів і закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК. Представник зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій. При цьому не конкретизує порушення, які допустив суд апеляційної інстанції, вказуючи лише, що останній фактично переписав ухвалу суду першої інстанції. Стосовно порушень, допущених судом першої інстанції, Дуткевич І. В. фактично вдається до переоцінки доказів, детально описує і аналізує їх у своїй касаційній скарзі.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення всіх трьох касаційних скарг та просила залишити оскаржені судові рішення без змін.
Захисник Ставрук Н. З. просила задовольнити її касаційну скаргу та скасувати оскаржені судові рішення.
Представник засудженого Дуткевич І. В. також просив задовольнити його касаційну скаргу та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Представник потерпілої Арутюнова Н . Ф. подала до Суду письмові пояснення, в яких просила ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення. Обґрунтувала свою позицію тим, що обставини, на які посилаються засуджений, його захисник та представник, а також прокурор не є нововиявленими. Вважає, що оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, обґрунтованими і вмотивованими.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, захисника та представника засудженого, дослідивши письмові пояснення представника потерпілої Арутюнової Н. Ф., перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПКсудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
На підставі пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.