Постанова
Іменем України
5 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 461/1024/19
провадження № 51-1834 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Макаровець ВА.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Дронової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, якою повернуто її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Львівської області Закусової О.В. у кримінальному провадженні за № 42018140000000136 від 4 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 286 КК, про накладення арешту на майно, а саме: на транспортний засіб Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом до прийняття рішення по справі; на транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом до прийняття рішення по справі; на відеореєстратор DVR-230F, інвентарний номер 0916533 разом із флеш-картою із залишенням їх на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 42018140000000136 від 04.05.2018 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року повернуто прокурору, оскільки така апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, при цьому прокурор не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд матеріалів за клопотанням у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що апеляційна скарга була подана у межах строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому і не потребувала клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Мотивує таку позицію тим, що 14 лютого 2019 року слідчим суддею було проголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді, а повний текст проголошено лише 19 лютого 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження припав на 24 лютого 2019 року, яким є вихідний день - неділя, при цьому апеляційна скарга була подана на наступний робочий день, як передбачено частиною 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України( далі - КПК).
Тобто, на думку прокурора, вона вчасно звернулась до суду апеляційної інстанції та вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Крім того прокурор посилається на постанову Верховного Суду від 1 листопада2018 року (справа 135/154/17, провадження №51-3280км18), зі змісту якої убачається, що Суд констатував істотні порушення вимог процесуального закону судом апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу апеляційного суду, оскільки особа, яка подавала апеляційну скаргу, діяла відповідно до роз`ясненого їй судом порядку та строку оскарження ухвали слідчого судді. При цьому, порядок, зазначений в ухвалі слідчого судді, не суперечить у цілому положенням процесуального закону, хоча точної відповіді як діяти при оголошенні лише резолютивної частини, а не повного тексту, положення КПК не містять.
Також у постанові зазначено, що Суд не погодився із вказівкою апеляційного суду на те, що особа в цьому випадку мала просити апеляційний суд про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так як зрозуміло, що в разі подання особою апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку не подається.
Тобто, на думку прокурора, вона вчасно звернулась до суду апеляційної інстанції та вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.