Постанова
Іменем України
6 листопада 2019 року
м. Київ
справа №665/346/18
провадження № 51-3603км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В. М.,
суддів Вус С. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Холявчука А. А.,
прокурора Сенюк В. О.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката Кушнеренка І. В. на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який одружений, утримує малолітню дитину, має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на той самий строк.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 56 235 грн, вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 21 травня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишив без змін.
За вироком місцевого суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він 31 липня 2017 року близько 21:40, на 35 км + 800 м автодороги О-221801 М-17 - Чаплинка ? Асканія Нова, поблизу с. Хрестівка Чаплинського р-ну Херсонської обл., керуючи технічно справним автомобілем "Jaguar S Туре", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з боку смт Чаплинка в напрямку с. Хрестівка, на порушення вимог пп. "б" п. 2.3., п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, не впоравшись із керуванням, здійснив з`їзд з проїзної частини на ліве узбіччя з подальшим наїздом на дерево. Унаслідок цієї дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ОСОБА_3 згідно з висновком судово-медичної експертизи від 30 серпня 2017 року № 196к заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла в Чаплинській ЦРЛ. Вказані наслідки мають причинний зв`язок із порушенням водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а саме: пп. "б" п. 2.3, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник засудженого просить скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вважає, що рішення апеляційного суду прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, скаржиться на неповноту розгляду судом апеляційної інстанції доводів викладених у апеляційній скарзі та порушення принципу безпосередності дослідження доказів судом. Посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження, надав оцінку письмовим доказам, не дослідивши їх, оскільки всі письмові докази та матеріали, які характеризують засудженого, досліджено та оголошено прокурором, а не судом. Цим обставинам не дав належної оцінки суд апеляційної інстанції. Крім цього, захисник зазначив, що суд безпідставно не застосував до засудженого приписи ст. 75 КК, з чим невмотивовано погодився апеляційний суд.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор та потерпіла у судовому засіданні заперечували проти задоволення касаційної скарги та просили залишити судове рішення без змін.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи захисника засудженого наведені в його касаційній скарзі, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, не є обґрунтованими.
Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду стосовно законності й обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 419 КПК.