Постанова
Іменем України
07 листопада2019 року
м. Київ
справа № 161/12859/16-ц
провадження № 61-25430св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року у складі судді Крупінської С. С. та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Грушицького А. І., Матвійчук Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") про стягнення страхового відшкодування та витрат за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу.
Позов обґрунтований тим, що 07 квітня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів марки "RENAULTTRAFIC", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля "CHRYSLER GRANDVOYAGER", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність винної у вчиненні ДТП особи - ОСОБА_3 у момент настання ДТП застрахована у відповідача. У зв`язку з відмовою відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування, просила стягнути з ПрАТ "СК "Провідна" 6 794,79 грн майнового збитку та 600,00 грн витрат за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2017 року, позов задоволено.
Судові рішення мотивовані доведеністю позовних вимог. Суди виходили з того, що учасники ДТП, відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), зафіксували обставини події, причини її настання та характер пошкоджень транспортних засобів, що дозволяє встановити особу, винну у ДТП, та обсяг відповідальності страховика за завдану шкоду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ПрАТ "СК "Провідна" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2017 року, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Рух справи в суді касаційної інстанції
17 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі. Зупинено виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року до закінчення касаційного розгляду.
У травні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з розпорядженням від 06 червня 2019 року № 616/0/226-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що всупереч нормам Закону учасники ДТП склали повідомлення про ДТП лише наступного дня та в іншому місці, ніж місце скоєння ДТП, що є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування.
Суди не звернули уваги, що відповідач за результатами ретельного і обʼєктивного розгляду заяви позивача, прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що 06 травня 2016 року позивача повідомлено листом № 17-10/5920.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги,дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 07 квітня 2016 року сталася ДТП. Учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали повідомлення про ДТП,відповідно до якого з вини водія ОСОБА_3 автомобіль марки "RENAULT TRAFIC", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ДТП. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" за полісом від 06 квітня 2016 року № АЕ/5858217, який був чинним на момент ДТП, ліміт відповідальності за шкоду, завданумайну, складає 100 000,00 грн (на одного потерпілого), франшиза 0 грн.
Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу від 12 квітня 2016 року № 2016/2893 вартість майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, становить 6 794,79 грн.
Згідно з рахунком від 12 квітня 2016 року № 2016/2893 за проведення оцінювання завданої позивачу майнової шкоди за пошкоджений транспортний засіб вона сплатила 600,00 грн.
Листом від 06 травня 2016 року ПрАТ "СК "Провідна" відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що спільне повідомлення про ДТП не було складено на місці пригоди, а бланк повідомлення про ДТП заповнено в офісі ПрАТ "СК "Провідна".
Свою вину у скоєнні ДТП ОСОБА_3 визнав, а тому він, як винна особа, зобовʼязаний відшкодуватишкоду, завдану позивачу ДТП.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15 ЦК України).
Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.