Постанова
Іменем України
11 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 554/2432/15-ц
провадження № 61-23114св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Комунальне підприємство "Декоративні культури" Полтавської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області,
треті особи: ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,
Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року у складі судді Блажко І. О. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Пікуля В. П., Прядкіної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 січня 2015 року позивач, перебуваючи на робочому місці у відділі державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції за адресою: пров . Стешенка, 6 у м. Полтаві, близько 14 год. 50 хв., почувши шум з вулиці, виявив, що на автомобіль "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за його матір`ю ОСОБА_2 та право керування яким має він, впала частина дерева, що росло вздовж пров АДРЕСА_3 де був припаркований автомобіль. У результаті падіння дерева автомобіль отримав механічні пошкодження.
31 січня 2015 року за участі директора Комунального підприємства "Декоративні культури"Полтавської міської ради було складено акт розгляду небезпечної події, в якому зафіксовані обставини події та механічні пошкодження автомобіля.
Згідно з експертним звітом про оцінку майна, вартість матеріальних збитків (вартість відновлювального ремонту автомобіля) становить 42 550,15 грн.
З урахуванням викладених обставин просив суд стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 42 550,15 грн, а також 5 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 42 550,15 грн.
У позові ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради про стягнення майнової шкоди відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В частині позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що земельна ділянка, на якій відбулося падіння дерева, є прилеглою до нежитлового будинку АДРЕСА_2 , в якому розміщено відділ державної виконавчої служби та який перебуває в оренді Головного територіального управління юстиції в Полтавській області. Встановлено, що саме неправомірною бездіяльністю останнього позивачеві завдано матеріальних збитків, які мають бути відшкодовані у повному обсязі.
Не погодившись із цим рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області подало до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відхилено, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У лютому 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції ухвалені рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
03 липня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому третя особа просила суд касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відхилити, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано цивільну справу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
30 вересня 2019 року вказана справа передана судді-доповідачу Коротенку Є. В.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 31 січня 2015 року, близько 14 год. 50 хвил., по АДРЕСА_2 внаслідок падіння частини дерева - тополі відбулося пошкодження автомобіля "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 .
У той же день працівниками Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради в присутності свідків було складено акт розгляду небезпечної події, в якому зафіксовано факт пошкодження автомобіля частиною дерева, що відламалася та знаходиться поряд зі стоянкою автомобілів.
Згідно з висновком від 03 лютого 2015 року, складеним Жовтневим районним відділом Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля встановлено, що ознак кримінального правопорушення не виявлено.
Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок цієї події, ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи", відповідно до звіту якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників становить 42 250,15 грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1, він належить на праві власності матері позивача - ОСОБА_2
Встановлено, що вказаний транспортний засіб перебуває у користуванні позивача.
01 лютого 2006 року між Полтавською міською радою в особі Управління майном комунальної власності міста (орендодавець) та Державною виконавчою службою Полтавської області (орендар) укладено договір оренди № 7/14, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке буде використовуватися Державною виконавчою службою в Полтавському районі. Право на оренду орендар одержав на підставі розпорядження Полтавського міськвиконкому від 30 грудня 2005 року № 857-р. Передане в оренду майно є власністю орендодавця.
Згідно пункту 3.2.8 договору, орендар зобов`язаний утримувати в належному стані територію, прилеглу до об`єкту оренди.
Відповідно до пункту 7.1 змін та доповнень № 438/6 до Договору оренди № 6/14 від 26 січня 2006 року нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, укладеного Управлінням майном комунальної власності міста та Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області, строк дії цього договору встановлюється з 01 січня 2014 року по 30 грудня 2016 року.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.