Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 501/1927/18-ц
провадження № 61-17712св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року складі судді Таварткіладзе О. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини. Свої вимоги мотивував тим, що від шлюбних відносин у них з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу син за взаємною згодою сторін проживає разом з відповідачем ОСОБА_2 Сторони не досягли згоди по визначенню порядку участі у вихованні дитини, між ними виникають непорозуміння і відповідач створює перешкоди у підтримці повноцінних відносин позивача з дитиною, у його вихованні та спілкуванні з ним.
В позові позивач також зазначив, що він любить свою дитину, намагається приймати активну участь у житті дитини. На час звернення до суду він позбавлений можливості спілкуватись з сином. В добровільному порядку це питання вирішити не вдалось, в зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд: усунути перешкоди з боку матері дитини, ОСОБА_2, у спілкуванні з сином шляхом визначення наступного способу участі батька ОСОБА_1, у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 : систематичних побачень щосереди з 16-00 години до 20-00 години за місцем проживання батька, без присутності матері дитини; перебування дитини з батьком з 09-00 години кожної першої та третьої суботи місяця до 16-00 години неділі за місцем проживання батька, без присутності матері.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року у складі судді Петрюченко М. І. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини - задоволено частково. Усунуто перешкоди з боку матері ОСОБА_2 у спілкуванні з сином шляхом визначення наступного способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щонеділі з 09-00 години ранку до 16-00 години дня у присутності матері ОСОБА_2 (за домовленістю), враховуючи стан здоров`я та власне бажання дитини. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення вимог щодо графіку та порядку спілкування з дитиною з врахуванням висновку органу опіки та піклування.
12 квітня 2019 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 адвокат Скиртач С. В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року дану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Скиртача С. В. на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року було відмовлено.
22 серпня 2019 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки вже існує ухвала Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Скиртача С. В., який діяв в інтересах ОСОБА_1, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року, а тому враховуючи приписи статті 358 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що заявник погано обізнаний у сфері права, а тому був вимушений скористатися правовою допомогою адвоката, який про строки апеляційного оскарження його не повідомив та запевнив, що ніяких проблем з поданням апеляційної скарги не виникне. Заявник вказує, що він був введений в оману адвокатом, а тому не міг подати апеляційну скаргу в межах строку.
Таким чином він був змушений вже самостійно подавати апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, однак у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, чим на його думку було обмежене його право на судовий захист.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Іллічівського міського суду Одеської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини - задоволено частково.
12 квітня 2019 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 адвокат Скиртач С. В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року дану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скиртача С. В. на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року було відмовлено.
22 серпня 2019 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року відмовлено.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.