Постанова
Іменем України
08 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 646/5735/14-ц
провадження № 61-15979св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у складі судді Шуліка Ю. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у складі колегії суддів: Довгаль А. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 03 серпня 2007 року № 010-2/07/1-890-07 та від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08, укладених між банком та ОСОБА_1 відповідно до генеральної угоди від 03 серпня 2007 року № 674.
31 березня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитних договорів, договори поруки та договори іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року, провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитних договорів, договори поруки та договори іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів.
Ухвалу суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що наявні підстави для застосування положень пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року, згідно з якими суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка вглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2016 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
29 червня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що розгляд Дзержинським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів не унеможливлює розгляд вказаної справи по суті, оскільки кредитні договори, на підставі яких банком пред`явлено до відповідача позов, жодним судом України не визнано недійсними, а свою дію вони не припинили, тому застосуванню підлягає презумпція правомірності правочину.
Зупинення провадження у вказаній справі є перешкодою у захисті банком своїх порушених прав.
Подання клопотання про залишення позову без розгляду з наступним поданням позову, який є аналогічним попередньому, свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, небажання виконувати ним умов кредитних договорів та затягування відповідачем судового процесу з метою уникнення відповідальності.
Заперечення на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.
28 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено на підставі положень пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року до розгляду Дзержинським районним судом вищевказаної цивільної справи по суті.
12 листопада 2015 року від представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, у зв`язку з залишенням позову ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки без розгляду.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року провадження у справі відновлено.
31 березня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.