Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 555/1330/15-ц
провадження № 61-10811св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
представник позивача - Прокопчук Руслан Євгенійович,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у складі судді Мельничук Н. В. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Григоренка М. П., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 12 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Ощадбанк"), правонаступником якого є ПАТ "Ощадбанк",і ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 33 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,2 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 11 вересня 2017 року.
Згідно з додатковою угодою від 04 квітня 2008 року № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії від 12 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,2 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 11 вересня 2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12 вересня 2007 року між ВАТ "Ощадбанк" і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким остання поручилася перед кредитором за належне виконання усіх зобов`язань ОСОБА_1 у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.
Крім того, 04 квітня 2008 року між ВАТ "Ощадбанк" і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,0538 га з цільовим призначенням під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, по АДРЕСА_1, а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, у жовтні 2011 року ПАТ "Ощадбанк" звернулося до суду із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 12 вересня 2007 року у загальному розмірі 94 342,65 дол. США, який був задоволений рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року, з урахуванням додаткового рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року.
ПАТ "Ощадбанк" вказувало, що зазначене рішення суду боржниками не виконано, у зв`язку з чим станом на 11 серпня 2017 року залишається неповернутою заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 12 вересня 2007 року у загальному розмірі 100 865,81 дол. США та 2 801 324,84 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 70 000,00 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 19 372,56 дол. США, трьох процентів річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, у розмірі 11 493,25 дол. США та пені у розмірі 2 801 324,84 грн.
На підставі вказаного ПАТ "Ощадбанк" просило суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року у загальному розмірі 100 865,81 дол. США та 2 801 324,84 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ "Ощадбанк" і ОСОБА_1, а саме - земельну ділянку площею 0,0538 га з цільовим призначенням під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва, власником якого є ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року, у задоволенні позову ПАТ "Ощадбанк" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що, пред`явивши у жовтні 2011 року вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло у кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту у повному обсязі. Разом з тим, така вимога повинна бути пред`явлена протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Враховуючи, що з цим позовом до суду банк звернувся до суду у червні 2015 року, то позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування наслідків спливу якого заявлено відповідачем у справі, що відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ПАТ "Ощадбанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року № 665/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за відсутності реального виконання позичальником свого зобов`язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє останнього від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання і не позбавляє банк права на отримання процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів, передбачених кредитним договором, і трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом. З урахуванням вказаного іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.
Відзив на касаційну скаргу відповідачем не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 вересня 2007 року між ВАТ "Ощадбанк", правонаступником якого є ПАТ "Ощадбанк", і ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 33 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,2 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 11 вересня 2017 року.
Згідно з додатковою угодою від 04 квітня 2008 року № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії від 12 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,2 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 11 вересня 2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12 вересня 2007 року між ВАТ "Ощадбанк" і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким остання поручилася перед кредитором за належне виконання усіх зобов`язань ОСОБА_1 у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.
Крім того, 04 квітня 2008 року між ВАТ "Ощадбанк" і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,0538 га з цільовим призначенням під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору у жовтні 2011 року ПАТ "Ощадбанк" звернулося до суду із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 94 342,65 дол. США, який був задоволений рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року, з урахуванням додаткового рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року.
ПАТ "Ощадбанк" вказувало, що зазначене рішення суду боржниками не виконано, у зв`язку з чим станом на 11 серпня 2017 року залишається неповернутою заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року у загальному розмірі 100 865,81 дол. США та 2 801 324,84 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 70 000,00 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 19 372,56 дол. США, трьох процентів річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, у розмірі 11 493,25 дол. США та пені у розмірі 2 801 324,84 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ "Ощадбанк" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення у повній мірі не відповідають.
У частині першій статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
У пункті 2.2.2 договору відновлювальної кредитної лінії від 12 вересня 2007 року сторонами погоджено, що банк має право припинити надання кредиту та вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належить до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або за договором застави (іпотеки).
Судом установлено, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору від 12 вересня 2007 року, у жовтні 2011 року ПАТ "Ощадбанк" пред`явило вимогу до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 94 342,65 дол. США, яка була задоволена рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року, з урахуванням додаткового рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року.