Постанова
Іменем України
11 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 761/35081/16-ц
провадження № 61-14304св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року у складі судді: Піхур О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Ігнатченко Н. В., Журби С. О.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 вересня 2010 року зареєстровано шлюб, який 23 липня 2017 року було розірвано рішенням Шевченківського районного суду міста Києва і від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із матір`ю.
Відповідач різними способами перешкоджає позивачу спілкуванню з дитиною, а саме: не відкриває двері та не допускає до дитини або виїжджає з квартири разом з дитиною. При цьому жодних причин і мотивів відповідач не повідомляє і на неодноразові прохання надати йому можливість бачитись з дитиною, відмовляє.
Позивач зазначав, що має постійне місце роботи та дохід, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Створення перешкод відповідачем у спілкуванні позивача із донькою порушує не лише його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини. Оскільки з боку відповідача чиняться перешкоди щодо спілкування з дитиною і сторони не можуть знайти спільної мови щодо особистого спілкування та виховання дочки ОСОБА_6, це змусило його (позивача) звернутися до суду.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у особистому спілкуванні з дитиною чи будь-якими засобами зв`язку, а також в утриманні, вихованні, участі у навчальному процесі, оздоровленні та отриманні інформації про здоров`я доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний графік систематичних побачень без присутності матері:
за бажанням дитини систематично спілкуватися з дитиною будь-якими засобами зв`язку;
щовівторка та щочетверга від 7:00 до 20:00, батько забезпечує відвідування дитиною навчального закладу та додаткових занять (кружків, секцій);
I, III, V тиждень місяця від 9:00 суботи до 18:00 неділі; щорічно 07 січня, 09 травня, 12 червня та 31 грудня з 10:00 до 20.00;
влітку, з метою оздоровлення, протягом місяця, а саме - від 15 червня до 15 липня;
у разі хвороби безперешкодного відвідування дитини за місцем проживання чи фактичного перебування дитини, відвідування дитини у дитячому садку та у навчальному закладі;
зобов`язати ОСОБА_2 своєчасно інформувати ОСОБА_1 про всі питання життя, виховання, забезпечення догляду, навчання (зміна та вибір навчального закладу, секцій, кружків та інше) та питання медичного обслуговування дитини (вакцинація, методи та форми лікування, застосування медичних препаратів та інше) спільної доньки ОСОБА_6, 2015 року народження, з метою своєчасного ухвалення рішень, які мають бути узгоджені між батьками та відповідати інтересам дитини, у тому числі терміново повідомляти позивача про місце проживання, місце перебування дитини, стан її здоров`я тощо.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний час спілкування: щосереди з 19.00 год. до 20.00 год.; щонеділі з 11.30 год. до 14.30 год.; І та ІІІ суботи місяця з 11.30 год. до 14.30 год.; щорічно 07 січня, 12 червня, 31 грудня з 11.00 год. до 14.00 год. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції з урахуванням того, що позивачем не були надані докази, які б підтверджували можливість перебування в його однокімнатній квартирі, де він зараз зареєстрований та мешкає, вік малолітньої ОСОБА_6 ; вік дитини - 3 роки; певний домашній уклад та певний режим життя, турботу, догляд та харчування, які потребує маленька дівчинка у такому віці, зробив висновок, що навряд чи буде доцільним визначати порядок спілкування та побачень з дитиною, як цього просив позивач та забирати її від матері на нічний час та влітку протягом місяця, і доцільним буде, з урахуванням висновку Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 02 червня 2017 року № 109/05/40-4435, встановити наступний час спілкування: щосереди з 19.00 год. до 20.00 год.; щонеділі з 11.30 год. до 14.30 год.; І та ІІІ суботи місяця з 11.30 год. до 14.30 год.; щорічно 07 січня, 12 червня, 31 грудня з 11.00 год. до 14.00 год.
При відмові у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у особистому спілкуванню з дитиною чи будь-якими засобами зв`язку, а також в утриманні, вихованні, участі у навчальному процесі, оздоровленні та отриманні інформації про здоров`я доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язання відповідача своєчасно інформувати позивача про всі питання життя, виховання, забезпечення догляду, навчання (зміна та вибір навчального закладу, секцій, кружків та інше) та питання медичного обслуговування дитини (вакцинація, методи та форми лікування, застосування медичних препаратів та інше) спільної доньки, з метою своєчасного ухвалення рішень, які мають бути узгоджені між батьками та відповідати інтересам дитини, в тому числі терміново повідомляти позивача про місце проживання, місце перебування дитини, стан її здоров`я тощо, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з донькою, навпаки відповідачем надано пояснення, що дитина систематично спілкується з батьком, що також підтверджується показаннями свідків; крім того, позивачем не обґрунтовано яким чином підлягає виконанню позовна вимога щодо його інформування про всі питання життя дитини.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності матері: щовівторка та щочетверга від 8.00 до 20.00; перша та третя субота місяця від 10.00 суботи до 20.00 неділі; два тижні відпочинку влітку батька з дитиною за погодженням з матір`ю, зобов`язавши ОСОБА_1 забезпечити денний сон ОСОБА_6 відповідно до її медичних показань. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що фактично в основу рішення суду першої інстанції було покладено розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 139 від 09 березня 2017 року, підтримане висновком Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 02 червня 2017 року. Оскільки на момент ухвалення рішення судом першої інстанції розпорядження № 139 було видане у березні 2017 року, та яким графік побачень був визначений строком на один рік, і всі мотиви, якими обґрунтовувалися розпорядження та висновок вже були не актуальними, у тому числі і вік дитини, оскільки на той час дочці ОСОБА_6 було майже два роки, а на цей час їй вже виповнилося 4 роки, колегією суддів було запропоновано органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації підготовити новий висновок.
Згідно висновку від 14 червня 2019 року, враховуючи всі обставини справи та рішення комісії з питань захисту прав дитини при Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації від 05 червня 2019 року (протокол № 11), керуючись інтересами дитини, орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року, а саме: участь батька у спілкуванні та вихованні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері. За висновком зустрічі повинні відбуватися щовівторка та щочетверга від 8.00.00 до 20.00; І та III субота місяця від 10.00 суботи до 20.00 неділі; 2 тижні відпочинку влітку батька з дитиною за погодженням з матір`ю. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 орган опіки та піклування не підтримав. Із цим висновком погодився позивач і не заперечувала відповідач, з умовою зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити денний сон ОСОБА_6 відповідно до її медичних показань. У зв`язку із цим апеляційний суд зробив висновок про визначення способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності матері: щовівторка та щочетверга від 8.00 до 20.00; перша та третя субота місяця від 10.00 суботи до 20.00 неділі; два тижні відпочинку влітку батька з дитиною за погодженням з матір`ю, зобов`язавши ОСОБА_1 забезпечити денний сон ОСОБА_6 відповідно до її медичних показань.
Колегія суддів вказала, що навряд чи буде доцільним визначати порядок спілкування та побачень з дитиною, як цього просив позивач та забирати її від матері на нічний час та влітку протягом місяця, з урахуванням того, що позивачем не були надані документи, які б підтверджували можливість перебування в його однокімнатній квартирі, де він зараз зареєстрований та мешкає, малолітньої ОСОБА_6 ; вік дитини -3 роки; певний домашній уклад та певний режим життя, турботу, догляд та харчування, які потребує маленька дівчинка в такому віці. Також апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було доведено належними і допустимими доказами факт того, що відповідач чинить йому перешкоди в спілкуванні з донькою, і позивач не обґрунтував, яким чином підлягає виконанню позовна вимога щодо його інформування про всі питання життя дитини, яку у майбутньому неможливо буде виконати.
Аргументи учасників справи
У липні 2019 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове, яким визначити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 : щосереди з 19.00 год. до 20.00 год.; щонеділі з 11.30 год. до 14.30 год.: I та III суботи місяця з 11.30 год. до 14.30 год. у присутності матері, ОСОБА_2 Покласти на ОСОБА_1 обов`язок дотримуватися режиму дня та стану здоров`я дитини.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди при розгляді справи не повністю врахували інтереси дитини та неправильно застосували частину другу статті 159 СК України. Зазначає, що апеляційний суд не з`ясував чи має ОСОБА_1 належні знання, навички та вміння для догляду за донькою чотирирічного віку. Крім того апеляційний суд не поклав на батька обов`язок дотримуватися розпорядку дня дитини, зокрема, не перешкоджати відвідинам дитиною дитячого садочку.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються лише у частині задоволених позовних вимог. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому у касаційному порядку не переглядаються.