Постанова
Іменем України
11 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 296/3644/17
провадження № 61-28029св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирської області Коник Тамара Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2017 року у складі судді Драча Ю. І. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
В обґрунтування скарги зазначив, що 24 липня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира було прийнято постанову про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн, яка набрала законної сили 03 серпня 2015 року. За вказаною постановою 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48744887. Надалі, під час примусового виконання постанови суду, 02 березня 2017 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирської області Коник Т. В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, внаслідок чого з його пенсійного забезпечення з квітня 2017 року здійснюються відрахування.
Скаржник зазначав, що державним виконавцем в порушення вимог статей 30, 39, 48, 49 Закону України "Про виконавче провадження", статті 303 КУпАП безпідставно не закрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оскільки невиконані протягом 6 місяців постанови про накладення адміністративних стягнень підлягають поверненню органу, який їх видав, за закінченням терміну виконавчого провадження.
У зв`язку із наведеним ОСОБА_1, просив суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирської області Коник Т.В. з неповернення без виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року у справі № 296/7358/15-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн Корольовському районному суду м. Житомира; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коник Т. В., з винесення постанови за виконавчим провадженням № 48744887 від 02 березня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої Управління з координації та контролю за виплатою пенсії здійснює відрахування з пенсії ОСОБА_1 ; скасувати постанову Коник Т. В., головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02 березня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 48744887; зобов`язати Коник Т. В., головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути без виконання постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року у справі № 296/7358/15-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн, Корольовському районному суду м. Житомира.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 7 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час розгляду скарги) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів. Інших норм із визначенням строку стягнення адміністративного штрафу Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає, а відтак посилання ОСОБА_1 на пункт 7 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" як на підставу закінчення виконавчого провадження є безпідставними.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки посилання ОСОБА_1 щодо закінчення строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
21 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні справи суди першої та апеляційної інстанцій не застосували норми частини 2 статті 38, статті 303 КУпАП, частини 2 статті 30, пункту 7 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого не врахували, що державним виконавцем безпідставно не закінчено виконавче провадження у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду, тому усі подальші дії виконавчого характеру виключаються, а відтак постанова про звернення стягнення на доходи боржника також є незаконною та підлягає скасуванню.
Також вказував на те, що фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, яка набрала законної сили 03 серпня 2015 року.
15 вересня 2015 року на адресу Корольовського ВДВС надійшла заява від Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 3 400 грн у зв`язку з несплатою боржником заборгованості перед бюджетом у добровільному порядку та додано виконавчий документ.
Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження за № 48744887. Копію постанови направлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області та ОСОБА_1, що підтверджується листом від 16 вересня 2017 року № 5/3-31/4146.