Постанова
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 742/2088/17
провадження № 61-10449св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Київстар",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, у складі судді Зарічної Л. А., від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області, у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., від 19 грудня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - ПАТ "Київстар") про захист прав споживачів.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ПАТ "Київстар" безпідставно з 12 січня 2017 року ввів новий тариф, де замість пакету "200 хвилин за 55 коп." їй було нав`язано непотрібну кількість телефонних дзвінків, а саме "Дзвінки в мережі Київстар Безліміт" за 1 гривню, які вона не використовує, але зобов`язана оплачувати. Такі дії відповідача суперечать приписам як Закону України "Про телекомунікації", так і Закону України "Про захист прав споживачів".
Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просила позов задовольнити, визнати повноваження відповідача у вигляді пунктів 4.2.5, 4.2.6 його публічного договору змінювати тарифні плани (безпосередньо без згоди споживача, який здійснив свій вибір) недійсними або застосувати у відношенні нав`язаної позивачу послуги " Безліміт " наслідки недійсності зазначених пунктів договору (у відповідній частині), або визнати недійсною саму послугу у спірній частині, тобто в оплатному нав`язуванні 1440 хвилин замість вибраних позивачем 200, відповідно зобов`язати відповідача утримувати з позивача плату за використання мобільного зв`язку Київстар тільки в межах вибраного позивачем пакету.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що телефонний номер позивача обслуговується відповідно до публічного договору. Відповідач має право самостійно встановлювати тарифи на телекомунікаційні послуги. Законодавство не містить вимоги щодо погодження тарифів на телекомунікаційні послуги з абонентами передплаченого зв`язку. Про зміну тарифів на телекомунікаційні послуги позивач була повідомлена у встановленому законодавством порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи спір, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного по суті рішення районного суду, оскільки за приписами статті 66 Закону України "Про телекомунікації" тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, тобто відповідач мав право встановити нові тарифи на телекомунікаційні послуги і одночасне збільшення при цьому кількості хвилин для спілкування. Збільшення кількості хвилин спілкування для абонента в межах тарифного плану прав споживача не порушує.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору судами неправильно застосовано положення статей 38, 39, 66, 67 Закону України "Про телекомунікації". При вирішенні спору судами не застосовано положення Закону України "Про захист прав споживачів", які підлягають до застосування, не враховано, що споживач має право на вільний вибір послуг, застосування до споживача будь-яких обмежень або примушення споживача придбавати продукцію непотрібного асортименту забороняється. Відповідач змінив тарифний план в супереч волі та інтересів споживача. Відповідач в односторонньому порядку не має право змінювати обсяг отримуваних споживачем послуг.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Телефонний номер позивача обслуговується відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги надаються знеособлено. Номер мобільного телефону за позивачем, як споживачем телекомунікаційних послуг, відповідачем не зареєстрований (а. с. 42).
Відповідно до пунктів 1.1, 2.3.1 умов надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Київстар" позивач є абонентом передплаченого зв`язку. Договір з абонентом передплаченого зв`язку є публічним. Умови для абонента передплаченого зв`язку є публічною пропозицією укласти договір на умовах, викладених в умовах. Договір з абонентом передплаченого зв`язку складається з ряду документів: оприлюднених на Інтернет-сайті оператора тексту умов, тарифних планів для абонентів передплаченого зв`язку та умов окремих додаткових послуг оператора.
Відповідно до пунктів 4.2.5, 4.2.6, 5.3.1 умов надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Київстар" оператор має право змінювати тарифні плани і встановлювати нові тарифні плани; абонент передплаченого зв`язку про зміну умов інформується шляхом розміщення відповідного повідомлення на інтернет-сайті не пізніше ніж за сім днів по початку застосування відповідних змін.
На веб-сайті ПАТ "Київстар" 27 грудня 2016 року було розміщено інформацію про те, що з 12 січня 2017 року ПАТ "Київстар" змінює умови деяких тарифних планів для абонентів передплаченого зв`язку, а саме: з 12 січня 2017 року в тарифних планах "Вільний Київстар", "Вільний Київстар 35" та "29" змінюються умови надання послуг та їх вартість (а. с. 54-58).
На телефонний номер, яким користується позивач, 03 січня 2017 року було направлене SMS-повідомлення про зміну тарифного плану, що підтверджується довідкою ПАТ "Київстар" та не оспорювалось сторонами (а. с. 59).
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про телекомунікації" абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з`єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг.