ПОСТАНОВА
Іменем України
12 листопада 2019 року
Київ
справа №804/5390/14
адміністративне провадження №К/9901/8057/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року (суддя Олійник В.М.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року (судді: Сафронова С.В. (головуючий), Поплавський В.Ю., Чепурнов Д.В)
у справі № 804/5390/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський"
до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (далі - ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський") звернулося до суду з позовом до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2013 року № 0003512201 та № 0003502201.
На обґрунтування позову зазначено, що ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" здійснює діяльність, яка направлена виключно на досягнення економічної вигоди та отримання прибутку. Між позивачем та його контрагентами, відповідно до приписів цивільного та податкового законодавства, укладались правочини, що направлені на реальне настання правових наслідків у вигляді закупівлі товару. Доказами виконання правочинів слугують первинні документи, що підтверджують факт отримання та подальше використання товару в господарській діяльності та які містять обов`язкові реквізити, що передбачені нормами законів для даної категорії звітності.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20 грудня 2013 року № 0003512201, № 0003502201.
Судові рішення мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи первинними документами, які були досліджені в ході перевірки позивача, в повному обсязі підтверджено факт реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Нікопольська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, просила їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" в повному обсязі. Зокрема, контролюючий орган зазначив, що в ході перевірки встановлено здійснення позивачем господарських операцій, не спрямованих на настання реальних правових наслідків. Згідно з актами перевірок, отриманими від податкових органів за місцем обліку контрагентів-постачальників позивача встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів господарської, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року відкрито провадження за касаційною скаргою Нікопольської ОДПІ.
ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" подано заперечення на касаційну скаргу, в яких він вважає рішення судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими, тому в задоволенні касаційної скарги просив відмовити.
Позивач зазначив, що висновки актів перевірок контрагентів не можуть породжувати для позивача правових обов`язків та наслідків. Надані судам документи є безпосереднім доказом фактичного здійснення операцій, а не лише їх формального оформлення. Контрагенти позивача є сільськогосподарськими товаровиробниками, які мали спеціальний статус суб`єкта спеціального режими оподаткування, встановленого пунктом 209.6 статті 209 Податкового кодексу України. До контрагентів позивача не застосовувалися правові наслідки позбавлення права використання спеціального режиму оподаткування, податкові зобов`язання та/або штрафи не нараховані.
24 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що видами діяльності позивача є: розведення свійської птиці, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, виробництво м`яса свійської птиці, виробництво олії та тваринних жирів, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.
Відповідно до наказу від 20 листопада 2013 року № 536 та направлення на перевірку від 20 листопада 2013 року № 207/221 посадовими особами Нікопольської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ "Черняхів АГРОТРЕЙД", ФГ "Амфіра", ФГ "ТРИТОН", ПП "Приватна торгово-виробнича фірма "Лайн" за період з 01 червня 2011 року до 30 квітня 2013 року, за результатами якої складено акт від 11 грудня 2013 року № 1395/2201/36020648.
Відповідно до висновків вказаного акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" статей 185, 187, 188, 198, 201, 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 183 621,26 грн, у тому числі: за червень 2011 року - 60 384,91 грн, травень 2013 року - 123 236,35 грн; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд. 19 декларації) на загальну суму 1 457 693,34 грн, у тому числі: за березень 2012 року - 1 286 833,34 грн; за травень 2013 року - 170 860 грн; занижено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за липень 2012 року на суму 1 332 513 грн; завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за травень 2013 року на суму 368 414,08 грн.
20 грудня 2013 року на підставі акта перевірки Нікопольська ОДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення: № 0003512201, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 826 107,42 грн; № 0003502201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме за основним платежем на суму 183 621,26 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 91 810,63 грн.
Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. У ході розгляду скарги було призначено проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 04 лютого 2014 року № 399/151/36020648, зміст та висновки якого є ідентичними з попередньо складеним актом перевірки від 11 грудня 2013 року, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
27 лютого 2014 року позивач отримав рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги вих. № 1091/10/04-36-10-08-09 від 24 лютого 2014 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 20 грудня 2013 року № 0003502201 в частині застосування штрафної санкції з податку на додану вартість у сумі 30 191,46 грн, в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а також залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2013 року № 0003512201, а скаргу - без задоволення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ПП "Приватна торгово-виробнича фірма "Лайн" укладено договір поставки від 17 травня 2011 року № 2100/ПД/18.05. За умовами вказаного договору ПП "Приватна торгово-виробнича фірма "Лайн" зобов`язалося власними силами та засобами (умови поставки СРТ згідно з правилами Інкотермс 2010) здійснити поставку сої у кількості 300 т +/- 10%. На виконання умов договору здійснена поставка товару, що підтверджується видатковими накладними. Сума податкового кредиту відображена в декларації (скороченій) за червень 2011 року у розмірі 60 384,91 грн.
30 серпня 2010 року між позивачем та ТОВ "Агропроінвест 08" укладено договір на переробку давальницької сировини № 193/1, а саме договір на переробку сої, в результаті чого позивач отримував соєвий екструдат. Соєвий екструдат перевезений за рахунок позивача до Дніпропетровської області у м. Нікополь, де знаходяться виробничі потужності комбікормового заводу. Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними. Факт здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Агропроінвест 08" підтверджується актами прийому-передачі від 06.06.2011, 01.06.2011, 30.06.2011, актом виконаних робіт від 30.06.2011 № 99, податковою накладною від 30.06.2011 № 33, актами приймання-передачі сировини від 28.06.2011, від 29.06.2011, від 30.06.2011.
У подальшому перевезений соєвий екструдат переданий ТОВ "Нівіль-Трейд" за договором на переробку давальницької сировини від 14 січня 2011 року № 1492-ПД/15.02, в межах якого вироблявся комбікорм. На підтвердження передачі соєвого екструдату до виробничого процесу - виготовлення комбікорму ТОВ "Нівіль-Трейд" надані акти приймання-передачі сировини від 28.06.2011, від 29.06.2011, від 30.06.2011. Доказами фактичного виготовлення комбікорму ТОВ "Нівіль-Трейд" є акти виконаних робіт від 28.06.2011, від 29.06.2011, від 29.06.2011. Фактично виготовлений комбікорм використаний у виробництві у липні 2011 року, що підтверджується звітами по комбікорму.
Отримана сума податкового кредиту відображена в податковому повідомленні-рішенні відповідача від 20 грудня 2013 року № 0003502201 в частині збільшення податкового зобов`язання у розмірі 60 384,91 грн за червень 2011 року та нарахування штрафних санкцій у розмірі 30 192,46 грн.
16 травня 2013 року між позивачем та ФГ "Амфіра" укладено договір поставки №П1243, за умовами якого ФГ "Амфіра" зобов`язалося власними силами та засобами здійснити поставку сої у кількості 300 т +/- 10 %. ФГ "Амфіра" поставлено сою у загальній кількості 157,323 т, вартістю 739 418,09 грн, у т.ч. ПДВ 123 236,35 грн. Отримана сума податкового кредиту відображена в декларації за травень 2013 року у розмірі 123 236,35 грн.