ПОСТАНОВА
Іменем України
12 листопада 2019 року
Київ
справа №809/4335/15
адміністративне провадження №К/9901/21050/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А.,Шевцової Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 809/4335/15
за позовом ОСОБА_1
до командира військової частини А2166, командира військової частини А0780, заступника військового прокурора Львівського гарнізону
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року (головуючий суддя - Матуляк Я.П.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року (головуючий суддя - Большакова О.О., судді - Коваль Р.Й., Макарик В.Я.)
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до командира військової частини А2166 про визнання протиправним та скасування наказу №602 від 22 жовтня 2015 року про накладання дисциплінарного стягнення - догани.
В ході судового розгляду позивач неодноразово подавав заяви про збільшення розміру позовних вимог, залучення сторін у справі.
Згідно вказаних заяв позивачем остаточно сформовані позовні вимоги до командира військової частини А2166, командира військової частини А0780, заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в яких позивач просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 за №602 від 22.10.2015 щодо накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани;
- визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення в вигляді догани від 06.11.2015;
- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 за №10 від 13.01.2016 про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;
- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 за №74 від 12.02.2016 про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;
- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А0780 за №135ад від 12.04.2016 про накладання стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність;
- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 за №724 від 10.12.2015 про призначення службового розслідування;
- визнати незаконними та протиправними дії заступника військового прокурора Львівського гарнізону М. Пандяка щодо скерування листа від 24.11.2015 на ім`я командира в/ч А2166 для розгляду та проведення службового розслідування;
- визнати незаконними та скасувати накази командира в/ч А2166 за №215 та №217 від 18.04.2016 про призначення службових розслідувань;
- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 за №301 від 06.06.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності повноваженнями Командувача ПС ЗСУ;
- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 щодо позбавлення позивача грошового забезпечення в розмірі більше 9000 грн в травні 2016 року;
- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 за №340 від 04.07.2016 про призначення службового розслідування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вищенаведені накази суперечать вимогам Наказу Міністра оборони України за №82 від 15.03.2004 та Дисциплінарному статуту Збройних Сил України, а дії заступника військового прокурора Львівського гарнізону суперечать вимогам Закону України "Про звернення громадян".
Крім того, позивач зазначав, що тільки 18.08.2015 він приступив до виконання своїх службових обов`язків, а до цього часу перебував у вимушеному прогулі 15 років і не міг ще в повній мірі зорієнтуватись в своїй службовій діяльності. Позивач вважає, що його не мали права притягати до відповідальності, а мали направити до вищого органу військового управління на підвищення кваліфікації в зв`язку з тривалою відсутністю на військовій службі.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до висновку про законність наказів про призначення службових розслідувань та про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з огляду на те, що помічник командира полку з правової роботи зобов`язаний, організовувати правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне додержання вимог законодавства в полку, надавати командуванню пропозиції та консультації щодо вирішення питань правового забезпечення діяльності полку.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, а службовим розслідуванням відносно позивача встановлено порушення ним вищенаведених вимог чинного законодавства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем накази про призначення службових розслідувань прийняті у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою встановлення наявності чи відсутності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і для з`ясування обставин порушень. Тому підстав для їх скасування немає.
Службовим розслідуванням було встановлено і не заперечувалось самим позивачем, що він як помічник командира військової частини А2166 з правової роботи - начальник юридичної групи капітану юстиції у встановлений строк - до 05.09.2015 не склав узагальнений звіт з претензійно-позовної роботи станом на 01.09.2015 наростаючим підсумком, чим порушив вимоги пункту 3.11 Інструкції з організації представництва інтересів Міністерства оборони України, органів військового управління, армійських корпусів, повітряних командувань, об`єднань, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України
Крім того, апеляційний суд повністю погодився з висновком суду першої інстанції про законність наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. У серпні 2017 року позивач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, яка в лютому 2018 року була передана на розгляд колегії Верховного Суду.
4.1. У касаційній скарзі позивач просить:
- скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року;
- справу направити на новий судовий розгляд.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
5. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
5.1. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суди ніяким чином не спростували доводи позивача про те, що накладення на нього такого дисциплінарного стягнення як догана за нескладення узагальненого звіту з претензійно-позовної роботи за серпень 2015 року є незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що позивач тільки 18.08.2015 приступив до виконання обов`язків за даною посадою. Позивач наголошує про відсутність комп`ютера в нього на робочому місці.
Крім того, позивач вважає безпідставним накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неприбуття 25.09.2015 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду на слухання справи №809/2772/15. Позивач був обізнаний про перенесення слухання справи в цей день, а тому він без відповідного дозволу вибув до м. Києва щоб прийняти участь в розгляді справи в апеляційному суді м. Києва.
Що стосується накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани за визнання позову при слуханні справи за позовом ОСОБА_5 в Львівському окружному адміністративному суді, то з цього приводу позивач зазначає, що остаточне рішення в справі за позовом ОСОБА_5 було винесено судом саме іменем України і відповідно до діючих норм закону.
Що стосується накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді неповної службової невідповідності за представлення інтересів третіх осіб, то з цього приводу позивач зазначає про те, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що як і службове розслідування так і накладення дисциплінарного стягнення відбулось в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян".
6. Позиція інших учасників справи.
Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу в яких зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відповідач у відзиві зазначив, що перебування позивача у вимушеному прогулі не створює перешкод у складанні Звіту після поновлення його на військовій службі.
Крім того, відповідач наголосив на тому, що допущене позивачем порушення військової дисципліни є наслідком не відсутності орієнтації позивача у змісті (фактично незнанням) керівних документів у військовій сфері, оскільки це не заважало позивачу здійснювати представництво інтересів третіх осіб в судовому процесі під час військової служби, визнавати позовні вимоги старшого лейтенанта ОСОБА_5 до військової частини А2166 про скасування рішення житлової комісії та здійснювати інші порушення військової дисципліни.0
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині А2166 на посаді помічника командира військової частини А2166 з правової роботи - начальника юридичної групи.
16 вересня 2015 року на адресу військової частини А2166 надійшло письмове розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини А0780 генерал-майора ОСОБА_6 від 15.09.2015 №350/173/145/160/ПС про призначення службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли порушенню капітаном юстиції ОСОБА_1 порядку складення узагальненого звіту з претензійно-позовної роботи станом на 01.09.2015 року.
20 жовтня 2016 року за результатами проведеного службового розслідування було складено акт, згідно якого встановлено, що помічник командира військової частини А2166 з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції ОСОБА_1 всупереч вимогам пункту 3.11 Інструкції щодо складення узагальненого звіту з претензійно-позовної роботи військової частини А2166 у період з 01 по 05 вересня 2015 року не склав узагальнений звіт з претензійно-позовної роботи станом на 01.09.2015 із наростаючим підсумком, чим допустив порушення військової дисципліни. Правопорушення вчинено в необережній формі вини.
22 жовтня 2015 року командиром військової частини А2166 видано наказ № 602 "Про результати службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли порушенню капітаном юстиції ОСОБА_7 порядку складення узагальненого звіту з претензійно-позовної роботи станом на 01 вересня 2015 року", згідно пункту 2 якого за порушення пункту 3.11 Інструкції щодо складення узагальненого звіту з претензійно-позовної роботи військової частини А2166 станом на 01.09.2015 помічнику командира військової частини А2166 з правової роботи - начальнику юридичної групи капітану юстиції ОСОБА_8 оголошено догану.
Також судами встановлено, що 30.09.2015 на адресу військової частини А2166 надійшов службовий лист тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини А0780 полковника ОСОБА_9 . №350/173/145/17/ПС про призначення службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли не прибуттю капітана юстиції ОСОБА_10 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25.09.2015 у справі №809/2772/2015.
05 жовтня 2015 року з метою встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини командиром військової частини А2166 видано наказ №564 "Про призначення службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли не прибуттю капітана юстиції ОСОБА_10 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25.09.2015 у справі №809/2772/2015". Наказом №580 від 09.10.2015 термін розслідування продовжено до 02.11.2015 року.
02 листопада 2015 року за результатами службового розслідування складено акт, згідно якого встановлено, що помічник командира військової частини А2166 з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції ОСОБА_1 не виконав вимоги наказу командира військової частини №187 від 25.09.2015, згідно якого він як позивач повинен був прибути у судове засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25.09.2015 на 11 год. у справі №809/2772/2015. Однак самостійно без дозволу безпосереднього командира вибув у місто Київ до апеляційного суду для участі в судовому засіданні в іншій справі №11сс/796/2607/2015, чим допустив порушення військової дисципліни.
Перевіркою встановлено допущення позивачем порушення статей 4, 6 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України щодо сумлінного, точного та у встановлений строк виконання наказу командира військової частини від 25 вересня 2015 року №187.
24 листопада 2015 року командиром військової частини А2166 видано наказ №688 "Про результати службового розслідування для встановлення причин та умов неприбуття капітана юстиції ОСОБА_10 на судове засідання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25 вересня 2015 року", згідно пункту 2 якого за порушення статей 4, 6 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України щодо сумлінного, точного та у встановлений строк виконання наказу командира військової частини від 25.09.2015 №187 помічнику командира військової частини А2166 з правової роботи - начальнику юридичної групи капітану юстиції ОСОБА_8 оголошено догану.
Крім того, 09.09.2015 на адресу військової частини А2166 надійшло письмове розпорядження командира військової частини А0780 генерал-майора ОСОБА_11 від 09.09.2015 №350/173/145/152/ПС про призначення службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли порушенню капітаном юстиції Дем`янівим І.М. порядку представництва інтересів полку в суді під час розгляду справи №813/4122/15 за позовом ОСОБА_5 до військової частини А2166.
15 вересня 2015 року командиром військової частини А2166 видано наказ №511 "Про призначення службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли порушенню капітаном юстиції Дем`янівим І.М. порядку представництва інтересів полку в суді під час розгляду справи №813/4122/15 за позовом ОСОБА_5 до військової частини А2166". Наказом №587 від 15.10.2015 термін розслідування продовжено до 15.11.2015.
30 грудня 2015 року за результатом службового розслідування складено акт, згідно якого встановлено, що помічник командира військової частини А2166 з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції ОСОБА_1 у період з 14 по 20 серпня 2015 року під час участі у захисті інтересів військової частини А2166 у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 813/4122/15 за позовом ОСОБА_5 не підготував заперечення на позов, достовірно знаючи про відсутність у довіреності права визнавати позов - проти його задоволення не заперечував, після ухвалення судового рішення у визначений термін не підготував апеляційну скаргу, пропозиції командиру полку щодо оскарження винесеного проти військової частини А2166 рішення не подав, чим порушив військову дисципліну.
13 січня 2016 року командиром військової частини А2166 видано наказ № 10 "Про результати службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли порушенню капітаном юстиції Дем`янівим І.М. порядку представництва інтересів полку в суді під час розгляду справи №813/4122/15 за позовом ОСОБА_5 до військової частини А2166", згідно пункту 2 якого позивачу оголошено сувору догану.
Судами також встановлено, що 03.12.2015 до військової частини А2166 з військової прокуратури Львівського гарнізону для розгляду та проведення службового розслідування надійшло колективне звернення військовослужбовців та працівників військової частини А2166, в якому повідомлено про те, що помічник командира військової частини А2166 з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції ОСОБА_1 всупереч інтересам служби у службовий час представляє інтереси третіх осіб у судових справах, що може свідчити про можливе неналежне виконання ним службових обов`язків, відсутність на службі та вчинення корупційних дій.
12 лютого 2016 року тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини А2166 підполковником ОСОБА_12 . видано наказ №74, згідно пункту 2 якого за порушення статей 11, 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України помічнику командира військової частини А2166 з правової роботи - начальнику юридичної групи капітану юстиції ОСОБА_8 оголошено сувору догану.
10 грудня 2015 року командиром військової частини А2166 видано наказ №724, про призначення службового розслідування. Наказами командира військової частини А2166 від 13.01.2016 №12, від 25.01.2016 №23 термін розслідування продовжено до 23.02.2016.
05 лютого 2016 року за результатом службового розслідування складено акт, згідно якого встановлено, що помічник командира військової частини А2166 з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції ОСОБА_1 як військова службова особа, ввівши в оману безпосереднього командира про необхідність отримання речового майна та пошуку житла для проживання, про намір використати службовий час для вирішення питання не пов`язаного із службовими обов`язками командиру військової частини А2166 не доповів, а 07 липня та 26 серпня 2015 року здійснював представництво інтересів фізичної особи ОСОБА_13 у Львівському апеляційному адміністративному суді у справі №№809/4406/14, 809/1627/15 за позовом ОСОБА_14 до Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною, чим допустив порушення військової дисципліни.