ПОСТАНОВА
Іменем України
05 листопада 2019 року
Київ
справа №804/9145/16
адміністративне провадження №К/9901/4974/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017
(головуючий суддя: Олійник В.М.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 (головуючий суддя: Семененко Я.В., судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)
у справі № 804/9145/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач, СДПІ) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.12.2016 № 0001194200 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) за липень 2016 року на 2919432,27 грн. за основним платежем та на 1459716,14 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0001184200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510,00 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017, позов задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.12.2016 № 0001194200 та № 0001184200.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), ст.ст. 7, 9, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Доводи касаційної скарги дублюють висновки, наведені в акті перевірки від 06.12.2016 № 45/28-01-42-05393056, які стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну, вказуючи про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.
Крім того, позивачем було заявлено клопотання про зміну позивача правонаступником з Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровськи металургійний завод" на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".
Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку щодо його задоволення в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочиснтва України.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача сум бюджетного відшкодування ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 06.12.2016 № 45/28-01-42-5393056. Згідно з цим актом позивач порушив норми пунктів 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК, а саме: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2016 року на 2919432,27 грн. внаслідок завищення сум податкового кредиту за липень 2016 року на 2919432,27 грн. за наслідками господарських операцій із поставки товарів (послуг) від ТОВ "Сталь Мет ЛТД", ТОВ "ВКФ "Найс", ПВФК "АНК-93", ТОВ "Коксохімремонт", ТОВ "Корпорація Арсіл", ТОВ "Укртрансстандарт", ТОВ "Енергомаш", ТОВ "Вторцветметресурси", ТОВ "Укрспецконструкція", ТОВ "Агротехпоставка", ТОВ "Лебтрансгрупп", ТОВ "Флюоріт", ТОВ "Днеко", ТОВ "Валдіс", які не мали реального характеру.
Висновок про відсутність реального характеру поставки обґрунтовано посиланням на: неможливість встановлення законного джерела походження товару, підтвердження його якості та маршруту транспортування від ТОВ "Білдінг Контракт" до позивача; недостатність у ТОВ "Ресурс-М" трудових ресурсів для здійснення поставки підрядних послуг та перевиставлення цих робіт по ланцюгу субпідрядників, які не мають трудових та матеріальних ресурсів.
За наслідками висновків акту перевірки відповідачем відносно позивача прийняте податкове повідомлення- рішення від 15.12.2016 № 0001194200 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) за липень 2016 року на 2919432,27 грн. за основним платежем та на 1459716,14 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0001184200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510,00 грн.
У судовому процесі встановлено, що за наслідками поставки позивачу у липні 2016 року товарів від ТОВ "Сталь Мет ЛТД" (шлак зварювальний, концентрат марганцевий), ТОВ "Флюоріт" (плавіковий шпат), ТОВ "Вторцветметресурси" (алюміній вторинний чушковий), ТОВ "Валдіс", ТОВ "Укртрансстандарт", ТОВ "Агротехпоставка", ТОВ "Енергомаш", ТОВ "Укрспецконструкція", ТОВ "Лебтрансгрупп", ТОВ "Днеко", а також послуг від ПВФК "АНК-93" (поточний ремонт м/к прольотів прокатного цеху, технічне обслуговування м/к прольотів прокатного цеху), ТОВ "Коксохімремонт" (ремонт коксотушильного вагону, настилів, м/к конвеєрів тощо), ТОВ "Корпорація Арсіл" (поточний ремонт гідравлічного обладнання, ремонт обладнання прокатного цеху, ремонт металоконструкцій кранових естакад), ТОВ "ВКФ "Найс" (послуги з прийому гідротехнічної споруди; транспортування до р. Дніпро всіх дренажних, зливових, стічних та зворотних вод), сторони договорів поставки послуг склали акти виконаних робіт, від імені цих постачальників на адресу позивача виписані податкові накладні, а позивач на їх підставі задекларував суми податкового кредиту у податковому обліку з ПДВ за липень 2016 року.
Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 ст. 198 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов`язків у яких виник спір) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.