ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3079/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 (судді: Березкіна О. В., Дармін М. О., Кощеєв І. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про скасування оперативно-господарської санкції,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консорціум" (далі - ТОВ "Консорціум") звернулося до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") із позовом про скасування оперативно-господарської санкції, яка застосована до ТОВ "Консорціум" у вигляді донарахувань вартості електричної енергії у сумі 279 039,98 грн, оформленої Протоколом від 17.05.2018 за № 5-19 рішення комісії з розгляду акта про порушення № 121518 від 26.07.2017.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно здійснено застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, оскільки згідно з пунктом 1.2 вказаної Методики, у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем електропостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Позивач завчасно повідомив відповідача своїм листом від 29.06.2017 № 14 про проблеми в роботі приладу обліку. В порушення пункту 2.1 Методики, відповідачем не проведена експертиза, яка передбачена у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, оскільки факт пошкодження установлюється експертизою. Крім того, позивач вказує на відсутність в протоколі від 17.05.2018 № 5-19 порушень пунктів 6.40 та 6.41 Правил користування електричною енергією.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 (суддя Манько Г. В.) відмовлено ТОВ "Консорціум" у задоволенні позовних вимог до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасуваня оперативно-господарської санкції.
2.2. Суд першої інстанції виходив із того, що при складанні акта про порушення № 121518 та здійснення розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відповідач діяв у межах чинного законодавства, і за наявних у справі доказах позов не підлягає задоволенню.
3. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Консорціум" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 скасовано. Позовні вимоги ТОВ "Консорціум" до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яка застосована до ТОВ "Консорціум" у вигляді донарахувань вартості електричної енергії у сумі 279 039,98 грн, оформлену Протоколом від 17.05.2018 за № 5-19 рішення комісії з розгляду акта про порушення № 121518 від 26.07.2017. Стягнуто з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь ТОВ "Консорціум" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 4185, 59 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 6278,40 грн.
3.2. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із обставин недоведеності відповідачем факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією, шляхом інших дій споживача, що призвели до змін показань приладу обліку. Суд вказав, що застосування до споживача оперативно-господарської санкції за відсутності відповідного висновку експертизи, якою встановлено факт втручання споживача в роботу приладу обліку, відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, є безпідставним. Суд встановив, що відповідачем не доведено існування радіочастотного випромінювання на підставі належних та допустимих доказів. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії виконано із застосуванням неправильних вихідних даних та з порушенням порядку, встановленого Методикою, тому рішення комісії в частині розрахунку обсягу та вартості такої електроенергії є неправомірним.
4. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
4.1. Не погодившись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019, АТ "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 залишити в силі.
4.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (щодо необґрунтованих висновків суду про обов`язковість проведення постачальником електроенергії експертизи). Вказує на те, що застосовані норми права, які не підлягають застосуванню у спірному випадку, а саме Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006. Зазначає, що неправильно застосовано положення статті 14 Цивільного кодексу України та частина 1 статті 199 Господарського кодексу України щодо звільнення ТОВ "Консорціум" від цивільного обов`язку та його виконання. Крім того, на думку скаржника порушено положення частини 9 статті 80, частини 5 статті 236, частини 5 статті 259 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що висновки, викладені у мотивувальній частині постанови, не відповідають доказам, які містяться у матеріалах справи.
4.3. ТОВ "Консорціум" надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 залишити без змін.
Вказує на те, що суд апеляційної інстанції, враховуючи норми чинного законодавства та правильно встановивши всі обставини справи, дійшов вірних висновків, зокрема, про те, що застосування до споживача оперативно-господарської санкції за відсутності відповідного висновку експертизи, якою встановлено факт втручання споживача в роботу приладу обліку, відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, є безпідставним; що відповідачем не доведено існування радіочастотного випромінювання; що при розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), відповідачем невірно здійснено розрахунок.
5. Обставини справи, встановлені судами
5.1. Судами встановлено, що між позивачем і відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 11488-00 від 10.07.2017 (Договір).
Пунктом 4.2.3 Договору встановлено відповідальність споживача, а саме: "Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зняття пломб з засобів обліку; інших умов, визначених Методикою".
5.2. При перевірці 26.07.2017 дотримання позивачем ПКЕЕ представниками відповідача було виявлено порушення пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та пункту 2.1.3 Методики у вигляді порушення умов договору про постачання електричної енергії в частині оплати Споживачем електричної в повному обсязі. Крім того, виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку - впливу на лічильник електричної енергії № 8077976 радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою. Порушення було зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання. На лічильнику висвічувався надпис "Error radio". З урахуванням вищезазначеного було складено Акт про порушення № 121518. Також було складено акт про усунення - порушення "Правил користування електричною енергією" № 121518 від 26.07.2017.
17.05.2018 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення № 121518 було прийняте рішення про проведення нарахування по акту згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики від дати останньої технічної перевірки, яка передувала складанню акту (23.03.2017) по день усунення порушення (26.07.2017).
5.3. Згідно з розрахунком по акту про порушення № 121518, вартість недоврахової електричної енергії склала 279 039,98 грн.
5.4. Звертаючись до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" із позовом про скасування оперативно-господарської санкції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленої протоколом Протоколом від 17.05.2018 року за №5-19 рішення комісії з розгляду акта про порушення № 121518 від 26.07.2017, щодо нарахування позивачу вартості електричної енергії у сумі 279 039,98 грн, позивач - ТОВ "Консорціум", посилалося на те, що відповідачем неправомірно здійснено застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки ним своєчасно повідомлено енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів ( систем) обліку.
5.5. Причиною виникнення спору стало питання про наявність або відсутність підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
6.2. Предметом спору є вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, яка застосована до позивача у вигляді донарахувань вартості електричної енергії, оформленої протоколом від 17.05.2018 за № 5-19 рішення комісії з розгляду акта про порушення № 121518 від 26.07.2017. Підставою позову зазначено, що при складанні акта та здійсненні розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відповідач діяв з порушенням вимог чинного законодавства.
6.3. Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно із статтею 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.
6.4. За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку; до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частина 1 статті 235 Господарського кодексу України).
Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частини 1 та 2 статті 237 Господарського кодексу України).