ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 5/229-04
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипка І.М.
від 09.07.2019
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М.В. Фрунзе"
до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України"
про стягнення боргу.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Хід розгляду справи
01 лютого 2006 року Господарським судом Сумської області на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2005 було видано наказ у справі №5/229-04 про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України", в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М.В. Фрунзе" 234 393,16 грн основного боргу, 21 354,50 грн 3% річних, 59 297,36 грн інфляційних збитків, 307,88 грн витрат по держмиту та 21,37 грн судових витрат. Строк пред`явлення наказу до виконання до 01.02.2009.
22 березня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою від 21.03.2019 №18-7/277, в якій просило:
- замінити стягувача в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі №5/229-04, про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України", в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М.В. Фрунзе" 234 393,16 грн основного боргу, 21 354,50 грн 3% річних, 59 297,36 грн інфляційних збитків, 307,88 грн витрат по держмиту та 21,37 грн судових витрат, з Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";
- замінити боржника в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі №5/229-04, про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України", в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М.В. Фрунзе" 234 393,16 грн основного боргу, 21 354,50 грн 3% річних, 59 297,36 грн інфляційних збитків, 307,88 грн витрат по держмиту та 21,37 грн судових витрат, з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України", в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на Акціонерне товариство "Укргазвидобування";
- поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04, про стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 234 393,16 грн основного боргу, 21 354,50 грн 3% річних, 59 297,36 грн інфляційних збитків, 307,88 грн витрат по держмиту та 21,37 грн судових витрат;
- видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі №5/229-04 про стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 234 393,16 грн основного боргу, 21 354,50 грн 3% річних, 59 297,36 грн інфляційних збитків, 307,88 грн витрат по держмиту та 21,37 грн судових витрат.
Вказана заява мотивована тим, що:
- вказаний наказ перебував на виконанні у Державній виконавчій служби Жовтневого району міста Полтава, однак був втрачений зазначеним відділом державної виконавчої служби при пересиланні наказу до іншого відділу державної виконавчої служби;
- наказ Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 до стягувача не надходив та відсутній у стягувача;
- рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2005 у справі №5/229-04 не виконане;
- під час здійснення виконавчого провадження стягувач змінив свою назву з Відк ритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", а боржника було реорганізовано у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України №529 від 18.07.2012 та визначено, що правона ступником боржника є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", а відповідно до рішення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" №237 від 21.05.2018 змінено тип та назву боржника з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на Акціонерне товариство "Укргазвидобування",
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у справі №5/229-04 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 21.03.2019 №18-7/277 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає можливості замінити сторони у виконавчому провадженні, яке відсутнє, так як сторони такого провадження також відсутні, не передбачено й заміни назви сторін у наказі;
- неможливо задовольнити вимоги заявника щодо видачі дубліката наказу, змінивши його попередній зміст, з огляду на пункт 3.21 Національного стандарту ДСТУ 2732:20.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у справі №5/229-04 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про зміну боржника та стягувача в наказі та видачу дубліката наказу задоволено. Замінено стягувача з Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) та боржника з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України", в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на Акціонерне товариство "Укр газвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775) в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі №5/229-04 про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України", в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" 234 393,16 грн основного боргу, 21354,50 грн 3% річних, 59 297,36 грн інфляційних збитків, 307,88 грн витрат по держмиту та 21,37 грн судових витрат. Видано дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04, видачу якого доручено Господарському суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- при пересиланні з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві наказ Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 було втрачено;
- у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2015 у справі №5/229-04, на виконання якого було видано наказ від 01.02.20106 №5/229-04;
- строк пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 до виконання перервався пред`явленням його до виконання 13.02.2006 та станом на дату звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката наказу не поновлювався;
- Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", а Акціонерне товариство "Укргазвидобування" є правонаступником Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";
- зазначення у дублікаті наказу правонаступників стягувача та боржника зі збереженням ідентичного оригіналу його фактичного змісту, з огляду на положення частин 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, не суперечитиме пункту 3.21 Національного стандарту ДСТУ 2732:20.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у даній справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- суд апеляційної інстанції порушив статтю 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та підпункт 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки, на думку скаржника, строк для пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 закінчився, тому підстави для видачі його дублікату відсутні;
- суд апеляційної інстанції порушив статтю 334 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) замінивши боржника і стягувача в наказі за обставин, коли така заміна є неможливою і законом не передбачена.
5. Доводи інших учасників справи
Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що:
- у 2006 році Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М.В. Фрунзе" пред`явило наказ Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 до виконання до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Полтава;
- постановою Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Полтава від 15.02.2006 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04;
- у подальшому виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 було зупинено постановою державного виконавця на підставі пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується листом Октябрського відділу державної виконавчої служби Пол тавського МУЮ №6119 від 07.03.2008;
- відповідно до листа Шевченківсь кого відділу державної виконавчої служби м. Полтава №57772 від 24.10.2018 виконавче провадження №1881905 по виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 було закінчене на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону № 606-ХІУ від 21.04.1999) у відповідності до постанови державного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ від 06.03.2014. Вказану постанову з оригіналом виконавчих документів було направлено до Шев ченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві;
- на запит стягувача щодо подальшої долі виконавчого провадження №1881905 Головне територіальне управління юстиції у м. Києві надало відповідь №21561/1.3-18 від 06.12.2018, відповідно до якої матеріали виконавчого провадження №1881905 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 у справі №5/229-04 до Шев ченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві не надходили та на примусовому виконанні не перебувають;
- у матеріалах справи відсутні постанова Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ від 06.03.2014 про закінчення виконавчого провадження та докази її направлення;
- у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2015 у справі №5/229-04, на виконання якого було видано наказ від 01.02.2006;