ПОСТАНОВА
Іменем України
12 листопада 2019 року
Київ
справа №213/934/19(2-а/213/9/19)
адміністративне провадження №К/9901/29484/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ормоцадзе Ярослава Нодаровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі №213/934/19(2-а/213/9/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ормоцадзе Ярослава Нодаровича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що постановою від 04 лютого 2019 року серії ЕАВ №894286, винесену інспектором Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ормоцадзе Я. Н., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 255,00 грн за те, що він, начебто, керуючи транспортним засобом у м. Кривому Розі по пр. Металургів, 22, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України. Порушення було зафіксовано на бодікамеру АЕ00240.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 липня 2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову від 04 лютого 2019 року серії ЕАВ № 894286, винесену інспектором 2 роти 1 батальону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ормоцадзе Я. Н., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн за частиною першою статті122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.
Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу відповідача та третьої особи копій вказаного рішення датовано 18 липня 2019 року.
30 липня 2019 року інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Ормоцадзе Я. Н. оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ормоцадзе Я. Н. залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статі 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Ормоцадзе Я. Н. зазначає, що ним строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду першої інстанції отримано скаржником лише 24 липня 2019 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ормоцадзе Я. Н. строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених апелянтом підстав для його поновлення.
У касаційній скарзі інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Ормоцадзе Я. Н., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 25 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
При цьому за приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.