ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 906/770/17
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Баранця О.М., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 (головуючий Агрикова О.В., судді: Кравчук Г.А. і Іоннікова І.А.)
у справі № 906/770/17
за позовом державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (далі - Підприємство)
до: 1) Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Закарпатська митниця);
2) Державної фіскальної служби України (далі - Фіскальна служба);
3) Житомирської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Житомирська митниця);
4) Державної казначейської служби України (далі - Казначейська служба),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (далі - Управління у Закарпатській області),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (далі - Управління у Житомирській області),
про стягнення 5 207 658,00 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Підприємство звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Закарпатської митниці, Фіскальної служби, Житомирської митниці, Казначейської служби за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Управління у Закарпатській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Управління у Житомирській області про стягнення 5 207 658,00 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Управління у Закарпатській області на користь Підприємства 4 195 351, 23 грн. у рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Закарпатською митницею. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до Житомирської митниці.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2018 судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог у сумі 4 195 351,23 грн. до Закарпатської митниці скасовано та у цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.12.2018 справу № 906/770/17 передано в порядку виключної підсудності до господарського суду міста Києва.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Казначейську службу на користь Підприємства грошові кошти в розмірі 3 413 416,12 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Закарпатською митницею. Стягнуто з Закарпатської митниці на користь Підприємства 51 201,24 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Закарпатська митниця звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2019 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 76 801,86 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 апеляційна скарга Закарпатської митниці на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2019 з доданими документами повернена заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 23.07.2019 обґрунтована тим, що:
- правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду та апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 76 801,86 грн., що скаржником зроблено не було;
- аналіз норм Закону України ?Про судовий збір? дає можливість зробити висновок, що законом чітко встановлені випадки, коли заявник звільняється від сплати судового збору або судовий збір не справляється за подання саме апеляційної і касаційної скарг, і вільне трактування Закону з проведенням аналогій щодо несправляння судового збору за подання позовних заяв є помилковим.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Закарпатська митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що, на думку скаржника, подання Закарпатською митницею як відповідачем у даній справі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог не оплачується судовим збором у порядку і розмірах, встановлених Законом України ?Про судовий збір?, оскільки відповідно до норм Закону України ??Про судовий збір? справляння судового збору за подання позовної заяви, з якою звернувся позивач до господарського суду, не передбачено, і такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 904/2425/18.
Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Від Фіскальної служби, Житомирської митниці, Казначейської служби, Управління у Закарпатській області та Управління у Житомирській області відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Вронської Г.О.(головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А. справу № 906/770/17 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду з підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів іншої палати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 906/770/17 між суддями від 23.09.2019 визначено такий склад колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Пільков К.М.
07.10.2019 у даній справі № 906/770/17 до Касаційного господарського суду надійшло звернення, в якому зазначено, що дана справа має бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Вказане звернення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду залишається без розгляду, оскільки, як вбачається із звернення, воно надійшло від третьої особи: ОСОБА_1 та ним же підписане. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником судового процесу у даній справі, оскільки учасниками у ній є Підприємство (позивач), Закарпатська митниця, Фіскальна служба, Житомирська митниця, Казначейська служба (відповідачі) та Управління у Закарпатській області, Управління у Житомирській області (треті особи), а відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України саме учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.10.2019 № 29.3-02/3191 у зв`язку з виходом з відпустки суддів Селіваненка В.П., Ткача І.В. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 906/770/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткач І.В.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.11.2019 № 29.3-02/3611 у зв`язку з виходом з відпустки судді Ткаченко Н.Г. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 906/770/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткач І.В., Ткаченко Н.Г.
Перевіривши повноту встановлення апеляційним судом обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали з`ясовано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апелянтові встановлювався строк для усунення недоліків, а саме - не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для подання доказів сплати судового збору в сумі 76 801,86 грн. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
19.07.2019 від Закарпатської митниці до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 08.07.2019 надійшли письмові пояснення з додатковими обґрунтуваннями звільнення апелянта від сплати судового збору.
За своїм змістом вказані письмові пояснення дублюють заяву про звільнення від сплати судового збору, подану під час звернення з апеляційною скаргою до суду.
Так, в обґрунтування звільнення від сплати судового збору апелянт посилався на постанову Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 904/2425/18, якою визначено, що позивач у справі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог не сплачує судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України ??Про судовий збір?, оскільки відповідно до норм цього Закону справляння судового збору за подання позовної заяви, з якою звернувся позивач до господарського суду, не передбачено.
З такою позицією апелянта не погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України ?Про судовий збір? судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України ?Про судовий збір? судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг.
Частина друга статті 3 Закону України ?Про судовий збір? визначає єдине виключення щодо несправляння судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, а саме за подання заяв, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб (пункт 14 частини другої статті 3 Закону України ?Про судовий збір?).
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України ?Про судовий збір?, на яку посилався апелянт, судовий збір не справляється виключно за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України ?Про судовий збір? судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктами 4, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України ?Про судовий збір? встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та за подання касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до статті 5 Закону України ?Про судовий збір? від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються:
- позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;
- позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;
- позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;