Постанова
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 676/9506/14-к
провадження № 51-747км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В..
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.
прокурора Гаврилюка С.М.,
захисника Мельника А.І.,
виправданого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240160000706, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 368 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кам`янець - Подільського міськрайного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 рок ОСОБА_1 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (Стаття 368 в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI (1508-17) від 11 червня 2009 року, № 808-VI (2808-17) від 21 грудня 2010 року; в редакції Законів № 3207-VI (3207-17) від 07 квітня 2011 року, № 221-VII (221-18) від 18 квітня 2013 року)та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він обіймаючи посаду старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, будучи службовою особою VІІ категорії 13-го рангу, на яку був призначений згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області №17/к від 05 січня 2011 року. В порушення вимог ст. 6, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.2.1,2.2.11 посадової інструкції старшого державного виконався районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, затвердженої начальником Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 26 січня 2012 року, 07 серпня 2013 року, під час телефонної розмови з ОСОБА_2, яка представляла інтереси стягувача ПП "Агробізнес Мінерал" згідно довіреності від 26 липня 2013 року по виконавчому провадженню, що перебувало на його виконанні по ухвалі № 4/5025/2274/11 від 13 лютого 2012 року виданій Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ "Кам`янець-Подільський комбікормовий завод", боргу згідно мирової угоди на користь ПП "Агробізнес Мінерал", повідомив останній про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн за прискорення виконання ухвали суду, шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, номер якого він переслав у формі смс-повідомлення 07 серпня 2013 року об 11:52 з номеру мобільного телефону № НОМЕР_2 на номер телефону ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ).
Він же, 08 серпня 2013 року о 15:12 за прискорення виконання ухвали Господарського суду про стягнення з ТзОВ "Кам`янець-Подільський комбікормовий завод" боргу згідно мирової угоди на користь ПП "Агробізнес Мінерал", повторно одержав від ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які представляли інтереси стягувача ПП "Агробізнес Мінерал" згідно довіреності від 26 липня 2013 року, неправомірну вигоду у вигляді 1 000 грн шляхом перерахунку вказаної суми грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з банківського рахунку ОСОБА_4 у ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_4 на банківський рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк".
За таких обставин, ОСОБА_1, обвинувачувався у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду в інтересах третіх осіб з використанням свого службового становища вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. (Стаття 368 в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI (1508-17) від 11 червня 2009 року, № 808-VI (2808-17) від 21 грудня 2010 року; в редакції Законів № 3207-VI (3207-17) від 07 квітня 2011 року, № 221-VII (221-18) від 18 квітня 2013 року).
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції станом на 07 квітня 2011 року) по епізоду від 04 грудня 2012 року звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині закрито.
Згідно ухвали суду, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, обіймаючи посаду старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, будучи службовою особою VII категорії 13-го рангу одержав 04 грудня 2012 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 хабар в розмірі 1000 грн. при наступних обставинах.
04 грудня 2012 року, перебуваючи у коридорі на першому поверсі приміщення районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на вул. Татарська, 8 у м. Кам`янці - Подільському, повідомив ОСОБА_4, яка представляла інтереси стягувача згідно довіреності № 609 від 23 лютого 2012 року, по виконавчому провадженню, що перебувало на його виконанні, згідно судового наказу № 5/5025/415/12 від 29 жовтня 2012 року щодо примусового виконання рішення господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТзОВ "Кам`янець-Подільський комбікормовий завод" на вул. Вербецьке шосе, 1 в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району, заборгованості на користь ФОП " ОСОБА_5 ", про необхідність передачі йому хабара в розмірі 1000 грн за прийняття від останньої заяви про відкликання клопотання про повернення виконавчого документу стягувачу, яке було подане 20 листопада 2012 року, та не вчинення дій, які б він мав вчинити згідно вимог ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (складання акту та винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа), а також в подальшому прискорення виконання судового наказу.
Цього ж дня, перебуваючи у коридорі на першому поверсі приміщення районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції по вул. Татарська, 8 у м. Кам`янеці-Подільському, одержав особисто від ОСОБА_4 хабар у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 грн за прийняття заяви про відкликання клопотання про повернення виконавчого документу стягувачу та прискорення виконання судового наказу.
Таким чином, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України (ст. 368 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI ( 1508- 17) від 11 червня 2009 року, № 2808-VI (2808-17) від 21 грудня 2010 року; в редакції Закону № 3207-VI ( 3207-17) від 07 квітня 2011 року).
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2019 року вирок місцевого суду залишено без зміни. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року скасовано та постановлено нову, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (за епізодом від 26 квітня 2013 року) та кримінальне провадження в цій частині закрито.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому посилається на те, що допущені судом першої інстанції, а в подальшому й апеляційним судом, однобічність та неповнота судового розгляду призвели до невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам провадження та неправильного застосування судом кримінального закону, оскільки судами неповно встановлено обставини, які мають значення для встановлення істини. Також, посилається на те, що судами не надано оцінки доказам, які безпосередньо вказують на вину виправданого. Зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи, які були наведені в апеляційній скарзі, а також не навів обґрунтування своїх висновків на спростування його доводів і не мотивував свого рішення належним чином, внаслідок чого постановив ухвалу, яка за змістом не відповідає вимогам КПК України. Крім того, судом проігноровано клопотання прокурора та не досліджено повторно доказів кримінального провадження. Також, вважає, що ухвала апеляційного суду про скасування ухвали районного суду від 10 жовтня 2018 року та постановлення своєї в частині звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 368 КК України (за епізодом від 26 квітня 2013 року) постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник виправданого ОСОБА_1 - адвокат Мельник А.І. просить залишити її без задоволення як безпідставну.
В судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, захисник та виправданий заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
До того ж суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК України), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК України. Водночас у певних випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Проте, переглядаючи вирок щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд зазначених вимог закону не дотримався.
Так, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора, усупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином не мотивував своєї ухвали, не дав вичерпної відповіді на кожен із доводів скарги прокурора, зокрема в апеляційній скарзі вказувалося, що суд першої інстанції безпідставно ухвалив виправдувальний вирок при цьому при обґрунтуванні своїх висновків послався на те, що досудове розслідування здійснювалося в об`єднаному кримінальному провадженні № 12014240160000706 неуповноваженим слідчим, яка незаконно вручила повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 3, 4 ст. 368 КПК України, у зв`язку з чим суд визнав ряд доказів недопустимими, оскільки вони були зібрані слідчим, яка не мала на те повноважень.
Пороте, апеляційний суд, хоча і виклав даний довід в ухвалі, проте належної оцінки та аналізу йому не дав, та передчасно погодився з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.