Постанова
Іменем України
05 листопада 2019 р.
м. Київ
справа № 447/3063/15-к
провадження № 51-9070км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Могильного О. П.,
суддів: Матієк Т.В., Наставного В.В.,
секретаря
судового засідання Слободян О.М.,
за участю:
прокурора Міщенко Т.М.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Полущенка Д.Г.,
потерпілої ОСОБА_2,
та її представника -
адвоката Онацька В.В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Ощипка В.С. на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140250000845, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 10 серпня 2015 року по 09 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року вирок місцевого суду ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 09 серпня 2015 року, приблизно о 21.00 год., перебуваючи у кв. АДРЕСА_2, під час конфлікту із ОСОБА_3, із метою спричинення смерті останньому, умисно завдав множинні удари тупим предметом та ножем у голову та інші частини тіла. Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий помер.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що судові рішення є незаконними, оскільки винесені на припущеннях, фальсифікаціях, неповному розгляді фактів, з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що судами не було встановлено ні мотиву, ні знаряддя злочину, ні складу правопорушення. Вважає, що його дії кваліфіковано неправильно, оскільки підпадають під дію ч. 5 ст. 36 КК України. Зазначає про те, що до нього були застосовані недозволені методи слідства про що він неодноразово заявляв у судах, однак з цього приводу належного розслідування не було проведено. Також вказує на те, що неправильно застосовано судами ч. 5 ст. 72 КК України. Просить судові рішення щодо нього скасувати, кримінальне провадження закрити, або винести виправдувальний вирок. Крім цього вважає незаконним рішення суду про визнання його боржником, яке було постановлено до вирішення кримінального провадження по суті.
У касаційній скарзі захисник Ощипок В.С. порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та просить кримінальне провадження закрити. Вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій фактично не встановили обставини справи, неправильно застосували закон про кримінальну відповідальність та неправильно кваліфікували дії ОСОБА_1 , які безпідставно інкриміновано останньому, що спричинили необґрунтоване його засудження за злочин, якого він не вчиняв. Вважає, що дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України. Зазначає про те, що з ОСОБА_1 вибивалися зізнавальні покази, про що останній неодноразово заявляв, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій. Однак апеляційним судом поза увагою залишено доводи апеляційних скарг про застосування до ОСОБА_1 фізичного та психічного насильства, внаслідок якого останній був змушений обмовити себе у вчиненні злочину. При цьому зазначає, що апеляційний суд формально послався на перевірку таких доводів судом, оскільки розслідування з цього приводу ніякого не проводилось. Крім того, зазначає про те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Також вказує на те, що неправильно застосовано судами ч. 5 ст. 72 КК України.
У заперечені потерпіла просить судові рішення щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційні скарги - без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 і його захисник Полущенко Д.Г. підтримали касаційні скарги та просять їх задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Онацько В.В. касаційні скарги засудженого та його захисника вважають необґрунтованими та просять залишити їх без задоволення.
Прокурор Міщенко Т.М. вважає касаційні скарги необґрунтованими та просить їх залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла такого висновку.