Постанова
Іменем України
05 листопада 2019 року
м. Київ
Справа №643/8933/19
Провадження № 51-3549 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Могильного О.П.,
суддів: Мазура М.В., Матієк Т.В.,
секретаря
судового засідання Слободян О.М.,
за участю:
прокурора Ткачук Г.В.,
представника
ТОВ "Мегаком" адвоката Кругового Д.С.,
розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника ТОВ "Мегаком" - адвоката Кругового Д.С. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Бурдики А. І. та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ "Мегаком" з можливістю вилучення оригіналів документації щодо здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ "Мегаком" та ТОВ "Екотрейд", ТОВ "АМТ Лукомор`я", ТОВ НВФ "Тріол. Лтд", ТОВ "Планета-прінт", ФОП ОСОБА_1 за період жовтень- грудень 2018 року, у кримінальному провадженні №12019220470002251 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Кругового Д. С. в інтересах ТОВ "Мегаком" на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ТОВ "Мегаком" - адвокат Круговий Д.С. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд справи в апеляційному суді. Вважає, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, оскільки судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та необґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України. Крім того, стверджує про те, що чинне законодавство прямо передбачає апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України. Також зазначає, що ухвала слідчого судді від 03 липня 2019 року підлягає перегляду в апеляційному порядку з врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17).
Позиції учасників судового провадження
Представник ТОВ "Мегаком" в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить її залишити без задоволення.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.