ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 461/6141/18
провадження № 51-10296км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О. М.,
прокурора Опанасюка О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 . - Кравчишина Р. Б. на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140000000181, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області і продовжено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, термін дії обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді цього суду від 22 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту, на 2 місяці, тобто до 22 грудня 2018 року включно.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, захисник Кравчишин Р. Б. оскаржив його до апеляційного суду.
Суддя Львівського апеляційного суду ухвалою від 02 листопада 2018 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.
Зазначене судове рішення мотивовано тим, що нормами кримінального процесуального закону, а саме ст. 309 КПК, не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про продовження терміну обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Кравчишин Р. Б., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляду в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що ухвалу апеляційного суду постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і вона є незаконною. Висновки апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про продовження терміну обов`язків не належить до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суперечать вимогам законодавства та правовій позиції Верховного Суду. Захисник зазначає, що слідчий суддя, продовжуючи термін обов`язків, серед яких - обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, фактично за відсутності відповідного клопотання сторони обвинувачення, продовжив ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на що не звернув уваги апеляційний суд.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор, навівши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.