Постанова
Іменем України
05 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 588/1591/16-к
провадження № 51-1477км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.В., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О.М.,
прокурора Кравченко Є.С.,
захисника
(в режимі відеоконференції) Собини П.М.,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Собини П.М. на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200270000501, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шауляй Литовської Республіки, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
За вищевказаним вироком ОСОБА_1 засуджено за ст. 246 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у період із кінця жовтня 2016 року до 01 листопада 2016 року в лісі та полезахисних насадженнях на території Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Тростянецький агролісгосп" (7 квартал, 42-й та 45-й виділи), що поряд із с. Боромля Тростянецького району Сумської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без ордера та лісорубного квитка, використовуючи заздалегідь підготовлену бензопилу, самовільно спиляв дерева різних порід - 18 сиро ростучих та 5 сухостійних, які вивіз на автомобілі ГАЗ-66. Такими діями ОСОБА_1 заподіяв істотної шкоди інтересам держави у сфері охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, оскільки внаслідок його дій погіршилася спроможність виконання лісосмугою специфічних захисних функцій. Сума матеріальних збитків - 35 470,01 грн.
Апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника Собини П.М. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Собина П.М., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. На обґрунтування такого прохання зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину не підтверджується дослідженими судом доказами, не проводилась експертиза для встановлення завданої довкіллю шкоди, а тому наявності істотної шкоди не доведено. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови керівника органу досудового розслідування на підтвердження повноважень слідчого, відповідні процесуальні документи та речові докази стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не відкривались, у зв`язку з чим всі зібрані в період 02 листопада 2016 року по 29 листопада 2016 року докази є недопустимими, бо зібрані неуповноваженою особою. Крім того, всі слідчі у кримінальному провадженні були призначені т.в.о. начальника СВ Тростянецього ВП ГУНП в Сумській області Рибалкою А.А., яка обіймала посаду заступника начальника вказаного відділу, тобто не мала повноважень призначати слідчих. Аналогічні порушення були допущені при визначенні процесуального керівника, який уперше був призначений 04 листопада 2016 року, хоча 03 листопада 2016 року слідчий уже погодив із ним ряд клопотань. Місцевий суд проігнорував ці порушення, у вироку вирішив питання про конфіскацію майна, яке не підлягало конфіскації, на що апеляційний суд також не звернув уваги.
У запереченні на касаційну скаргу прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали подану касаційну скаргу, а прокурор заперечувала проти її задоволення, просила оскаржені судові рішення залишити без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Загальні вимоги до змісту вироку суду визначено у ст. 374 КПК. Зокрема, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК встановлено, що у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається:формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, мотивів, способу вчинення й наслідків кримінального правопорушення, а також форми вини; докази на підтвердження встановлених судом обставин, та мотиви неврахування окремих доказів.
Статтею 91 КПК визначено, що до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, належать, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.