Постанова
Іменем України
05 листопада 2019року
м. Київ
справа № 755/12336/18
провадження № 51-388 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Слинька С.С., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Шевченко О.О.,
захисника Середи В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Мамчика Д.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 ), в силу ст. 89 КК такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Згідно з вироком, 22 червня 2018 року о 00.05 год ОСОБА_1, знаходячись біля магазину "АТБ" в м. Києві по проспекту Тичини, 7, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту із ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_1 ножем завдав потерпілому два удари в живіт, спричинивши ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 січня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Мамчик Д.О. просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість. Вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 недостатньо врахував такі обставини, як: щире каяття засудженого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заданих збитків та думки потерпілого щодо міри покарання. Крім того, зазначає, що апеляційний розгляд проведений за відсутністю засудженого ОСОБА_1 , чим допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник Середа В.В. підтримав касаційну скаргу та просив скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення касаційної скарги та просив залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, кваліфікація вчиненого за ч. 1 ст. 121 КК в касаційній скарзі захисника не оспорюються.