Постанова
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 234/8782/16-ц
провадження № 61-32489св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач за позовом 1 (відповідач за позовом 2) - ОСОБА_1,
відповідач за позовом 1 (позивач за позовом 2) - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2017 року в складі колегії суддів: Будулуци М. С., Курило В. П., Канурної О. Д.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права приватної особистої власності.
На обґрунтування позову зазначав, що з 09 листопада 2001 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . У період шлюбу за спільні кошти подружжя придбано майно, яке у добровільному порядку поділити не змогли.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд: визнати автомобіль, марки Opel, модель Vectra, 1992 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 , а також холодильник Samsung RL44CPS, 2008 року випуску, пральну машинку автомат LG WD-80158NP 2005 року випуску, та мікрохвильову піч
Hansa HMO-202 DG 2009 року випуску, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя; визнавши за ним право власності на автомобіль, а за ОСОБА_2 право власності на вказану побутову техніку, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 1 828,30 грн; визнати за ним, право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Також у червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
На обґрунтування позову посилалася на те, що дійсно з 09 листопада 2001 року сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 . У період шлюбу за спільні кошти подружжя придбано майно, яке було зареєстроване на ОСОБА_1 . У добровільному порядку таке майно поділити не можуть.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, автомобіль, марки Opel, модель Vectra, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, холодильник Samsung RL44CPS, вартістю 3 082,96 грн, пральну машинку автомат LG WD-80158NP, вартістю 6 950,50 грн, мікрохвильову піч Hansa HMO-202 DG, вартістю 659,00 грн, комп`ютерний монітор Asus VW 193D та основний блок (процесор) IQ-P41, вартістю 5 500,00 грн, газову плиту, вартістю 1 599,00 грн, бак водонагрівач, вартістю 2 000,00 грн;
здійснити розподіл спільної сумісної власності, визнавши за нею та
ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині спірної квартири та по 1/2 частині спірного автомобіля;
визнати за нею право власності на холодильник Samsung RL44CPS, вартістю
3 082,96 грн, мікрохвильову піч Hansa HMO-202 DG, вартістю 659.00 грн, газову плиту, вартістю 1 599,00 грн, бак водонагрівач, вартістю 2 000,00 грн, на загальну вартість 7 340,96 грн;
визнати за ОСОБА_1 право власності на пральну машинку автомат
LG WD-80158NP, вартістю 6 950,50 грн, комп`ютерний монітор Asus VW 193D та основний блок (процесор) IQ-P41, вартістю 5 500,00 грн, на загальну вартість
12 450,50 грн;
зобов`язати ОСОБА_1 сплатити на її користь грошову компенсацію у розмірі 5 109,54 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_1, на підставі його заяви від 09 листопада
2016 року, у частині визнання холодильника Samsung RL44CPS, 2008 року випуску, пральної машинки автомат LG WD-80158NP, 2005 року випуску, мікрохвильової пічки Hansa HMO-202 DG, 2009 року випуску, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та їх розподілу, а також у частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсації, залишено без розгляду.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня
2017 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно набуте ними під час шлюбу, а саме: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв. м, житловою площею 38,2 кв. м; легковий автомобіль марки Opel, модель Vectra, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по
1/2 частини трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв. м, житловою площею 38,2 кв. м; легкового автомобіля марки
Opel, модель Vectra, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Розділено майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.
Виділено ОСОБА_1 в натурі легковий автомобіль марки Opel, модель Vectra, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв. м, житловою площею 38,2 кв. м.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області
від 10 травня 2017 року доповнено рішення Краматорського міського суду
від 23 березня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1 264,52 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 363,56 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 736,84 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплаті судового збору в розмірі 433,57 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 травня 2017 року залишено без змін.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із наявності підстав для застосування до спірних правовідносин статті 70 СК України при поділі майна подружжя.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення, справу передати на новий розгляд.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності. Неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.