Постанова
Іменем України
11 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 757/40147/18-ц
провадження № 61-9855св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року в складі судді Литвинової І. В.
та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі -
ПАТ "Фідобанк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О. В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.
Позовна заява мотивована тим, що 20 січня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" (далі - ПАТ "КБ "Промекономбанк") укладений договір про відкриття поточного рахунку (договір вкладу) від 20 січня 2014 року, у зв`язку з чим на вказаний рахунок було перераховано кошти у розмірі 197 000 грн.
Постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ)
від 21 травня 2014 року № 296 ПАТ "КБ "Промекономбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.
Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 травня 2014 року № 35 розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Промекономбанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації з 22 травня 2014 року та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Промекономбанк" з відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання, а також призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осібна тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М. А.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осібна тимчасову адміністрацію у ПАТ "КБ "Промекономбанк" 22 серпня 2014 року підписано з ПАТ "Фідобанк" договір про передачу останньому частини активів та зобов`язань ПАТ "КБ "Промекономбанк".
За змістом вказаного договору ПАТ "Фідобанк" набув усіх прав та обов`язків боржника перед вкладниками ПАТ "КБ "Промекономбанк" щодо повернення грошових коштів вкладників, залучених ПАТ "КБ "Промекономбанк" і сплати відсотків за договорами банківського рахунку (вкладу) у тому числі за іменними ощадними сертифікатами, укладеними ПАТ "КБ "Промекономбанк", у межах 200 000 грн, зокрема щодо грошових коштів ОСОБА_1
Відповідно до рішення Правління НБУ від 20 травня 2016 року № 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк", згідно з яким з 20 травня 2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
у ПАТ "Фідобанк" Коваленка О. В.
Відповідно до рішення Правління НБУ від 18 червня 2016 року № 142-рш виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 червня 2016 року № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Згідно з указаним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20 червня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора Коваленку О. В. з 20 червня 2016 року до 19 червня 2018 року включно.
Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 02 липня 2018 року № 1836 про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" строком на два роки з 20 липня
2018 року до 19 липня 2020 року.
Разом з тим, 21 грудня 2016 року між ОСОБА_1 (первісний кредитор), від імені якого діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності від 21 січня
2014 року, та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за банківським вкладом.
Відповідно до умов цього договору первісний кредитор ( ОСОБА_1 ), який належним чином включений до реєстру кредиторів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк"
Коваленка О. В., передає належне йому право вимоги новому кредитору ( ОСОБА_3 ) щодо повернення вкладу в розмірі 197 000 грн, який знаходиться на рахунку ПАТ "Фідобанк" згідно з реєстром вкладників,
а новий кредитор набуває права вимоги, що належить первісному кредитору, та стає кредитором. За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належного виконання щодо повернення вкладу. До нового кредитора переходять усі права, які забезпечують зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Позивач стверджує, що договір відступлення права вимоги за банківським вкладом від 21 грудня 2016 року є недійсним, оскільки ОСОБА_2 представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 21 січня
2014 року, яка надавала повноваження ОСОБА_2 діяти в інтересах
ОСОБА_1 тільки у ПАТ "КБ "Промекономбанк".
Крім того, під час відступлення права вимоги не було проведено ідентифікацію особи, якій були передані права вимоги, та відсутні докази передачі документів, що встановлюють факт існування і передачі зобов`язання.
Отже, ОСОБА_2 не мала повноважень на укладення договору відступлення права вимоги від 21 грудня 2016 року.
Позивач вказував, що в спірному договорі не зазначено реквізитів сторони, що відчужує право вимоги за вкладом, а також відсутні докази передачі документів, що встановлюють Факт існування та передачі зобов`язання.
На підставі викладеного ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк"
Коваленка О. В. просило визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором про відкриття поточного рахунку (договір вкладу)
від 21 грудня 2016 року, укладеним між ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_2, та ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року
в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заміна кредитора
у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, договір про відкриття поточного рахунку (договір вкладу) таких умов не містить. Внаслідок укладання договору відступлення права вимоги відбулась лише заміна кредитора у зобов`язанні, а саме зобов`язання продовжувало існувати.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання і це не суперечить договору та закону.
Сторонами спірного договору були дотримані всі умови щодо договору відступлення права вимоги за банківським вкладом, тому підстав для визнання спірного правочину недійсним немає.
Так, ОСОБА_1 довіреністю від 21 січня 2014 року уповноважив
ОСОБА_2 бути представником у ПАТ "Промекономбанк" з усіх питань, що стосуються користування та розпорядження грошовими коштами на рахунку, відкритому в зазначеній банківській установі на ім`я довірителя,
з правом проведення будь-яких банківських операцій, отримувати належні довірителю грошові кошти, компенсації тощо через Фонд гарантування вкладів фізичних осібу будь-якому уповноваженому банку (банк агент),
а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Також, цією довіреністю ОСОБА_2 було надане право вчиняти будь-які дії, подавати, підписувати чи отримувати будь-які інші документи, які хоч прямо і не указані у цій довіреності, але випливають з її суті та змісту, та які будуть необхідними для правильного, повного і ефективного ведення справ довірителя та захисту його інтересів.
З моменту укладення між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ПАТ "Фідобанк" договору про передачу частини активів та зобов`язань від 22 серпня
2014 року всі обов`язки боржника щодо повернення грошових коштів вкладників у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, залученими ПАТ "КБ "Промекономбанк", взяв на себе ПАТ "Фідобанк" на тих самим умовах, що існували на момент переходу таких зобов`язань.
ОСОБА_2 діяла в інтересах ОСОБА_1, який мав право на отримання грошових коштів, що зобов`язаний йому виплатити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Отже, ОСОБА_2 діяла в інтересах ОСОБА_1 добросовісно, не перевищуючи своїх повноважень, усі дії представника були схвалені
довірителем.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що внаслідок укладення договору від 22 серпня 2014 року про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від ПАТ "КБ "Проекономбанк" до ПАТ "Фідобанк" перейшли всі обов`язки перед вкладником ОСОБА_1 , інтереси якого представляла ОСОБА_2 на підставі довіреності, тому ПАТ "Фідобанк" став стороною правочину, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Промекономбанк".
Відповідно до умов довіреності ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у ПАТ "КБ "Промекономбанк" з усіх питань, що стосуються користування та розпорядження коштами на належному йому рахунку, зокрема отримувати належні довірителю грошові кошти, компенсації тощо через Фонд гарантування вкладів фізичних осібу будь-якому уповноваженому банку, вчиняти будь-які дії та підписувати будь-які інші документи, які хоч прямо і не указані у цій довіреності, але випливають
з її суті та змісту, та які будуть необхідними для захисту інтересів довірителя.
Зазначена довіреність є чинною, матеріали справи не містять відомостей про її скасування, тому твердження позивача щодо відсутності у ОСОБА_2 повноважень укладати договір в інтересах ОСОБА_1 є помилковими.
Разом з тим, позивач не є стороною оспорюваного ним правочину, а також не обґрунтував, яким чином договір відступлення права вимоги за банківським вкладом порушує права або охоронювані законом інтереси позивача. Отримання згоди позивача як боржника на укладення договору відступлення права вимоги не передбачено чинним законодавством.
Під час розгляду справи судом не було встановлено обставин, з якими закон пов`язує недійсність спірного правочину, у зв`язку з чим вимоги позивача
є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду,
ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не мала повноважень на укладення спірного договору.
Так, у довіреності чітко зазначено, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути його представником у ПАТ "КБ "Промекономбанк", що стосується рахунку, відкритого в зазначеній банківській установі на ім`я ОСОБА_1
з правом проведення будь-яких банківських операцій.
Банківський рахунок, який відкритий у ПАТ "КБ "Промекономбанк", не має жодного відношення до ПАТ "Фідобанк", оскільки в останнього був відкритий новий рахунок щодо зобов`язань перед ОСОБА_1 У довіреності немає жодного посилання на повноваження представника щодо відчуження права вимоги на кошти, що обліковувались на рахунку ОСОБА_1 .
За загальним правилом довірена особа, яка виступає від імені довірителя, зобов`язана діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Зібраними у справі доказами підтверджено перевищення повноважень, передбачених довіреністю, тому оспорюваний договір відступлення права вимоги укладений без належних повноважень та підлягає визнанню недійсним.
В договорі не зазначено реквізитів сторони, що відчужує право вимоги за вкладом. Судом першої та апеляційної інстанцій не було надано оцінки предмету договору відступлення. ОСОБА_1 відступив права, якими він не володів на момент укладення спірного договору, оскільки його вимоги
є погашеними відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Крім того, суди залишили поза увагою висновки, які викладені у рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року
у справі № 826/9406/17, яке набрало законної сили. Висновки у цій справі суперечать встановленим у справі № 826/9406/17 обставинам.
Доводи інших учасників справи
У серпні 2019 року ОСОБА_3 подав до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що вказані у скаржником обставини не можуть бути підставою для визнання недійсним спірного правочину, оскільки ґрунтуються на припущеннях та суперечать нормам матеріального права.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання. Внаслідок укладання договору відступлення права вимоги відбулась лише заміна кредитора у зобов`язанні, а саме зобов`язання продовжувало існувати.
Сторонами спірного договору були дотримані всі умови, які є необхідними для укладення договору передачі (відступлення) прав вимоги, у зв`язку з чим підстав для визнання спірного договору недійсним не має.
ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси щодо користування та розпорядження спірними коштами, зокрема надав останній повноваження на підписання та укладення договорів за вкладом.
ОСОБА_2 законно діяла в інтересах ОСОБА_1, не перевищуючи своїх повноважень, її дії схвалені довірителем в повному обсязі.
Безпідставними є посилання скаржника на рішення в адміністративній справі № 826/9406/17, оскільки Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року в цій справі встановлено, що ОСОБА_3 набув право вимоги за договором банківського вкладу. Висновки у цій справі узгоджуються з встановленими у справі № 826/9406/17 обставинами.
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
02 серпня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Промекономбанк" 20 січня 2014 року укладено договір про відкриття поточного рахунку (договір вкладу), у зв`язку з чим на вказаний рахунок було перераховано грошові кошти у розмірі 197 000 грн.
ОСОБА_1 довіреністю від 21 січня 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І., уповноважив ОСОБА_2 . бути його представником у ПАТ "КБ "Промекономбанк" з усіх питань, що стосуються користування та розпорядження грошовими коштами на рахунку, відкритому в зазначеній банківській установі на ім`я довірителя, з правом проведення будь-яких банківських операцій, отримувати належні довірителю грошові кошти, компенсації тощо через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у будь-якому уповноваженому банку (банк агент), а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.
Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 21 січня 2017 року.
Також, цією довіреністю ОСОБА_2 надано право вчиняти будь-які дії, подавати, підписувати чи отримувати будь-які інші документи, які хоч прямо і не указані у цій довіреності, але випливають з її суті та змісту, та які будуть необхідними для правильного, повного і ефективного ведення справ довірителя та захисту його інтересів.
Між ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності від 21 січня 2014 року, та ОСОБА_3 21 грудня 2016 року укладено договір відступлення права вимоги за банківським вкладом.
Відповідно до умов цього договору первісний кредитор ( ОСОБА_1 ), який належним чином включений до реєстру кредиторів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О. В., передає належне йому право вимоги новому кредитору ( ОСОБА_3 ) щодо повернення вкладу в розмірі 197 000 грн, який знаходиться на рахунку, відкритому у ПАТ "Фідобанк", згідно з реєстром вкладників, а новий кредитор набуває права вимоги, що належить первісному кредитору, та стає кредитором. За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належного виконання щодо повернення вкладу. До нового кредитора переходять усі права, які забезпечують зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Суди встановили, що зазначена довіреність є чинною.
Суди також встановили, що постановою Правління НБУ від 21 травня
2014 року № 296 ПАТ "КБ "Промекономбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.
Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 травня 2014 року № 35 розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Промекономбанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації з 22 травня 2014 року та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Промекономбанк" з відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання, а також призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М. А.
ПАТ "КБ "Промекономбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Фідобанк" 22 серпня 2014 року уклали договір про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "Промекономбанк".
Відповідно до умов цього договору ПАТ "Фідобанк" набув усіх прав та обов`язків боржника перед кредиторами (вкладниками) щодо повернення грошових коштів, залучених неплатоспроможним банком і сплаті процентів за договорами банківського рахунку/вкладу (у тому числі за іменними ощадними сертифікатами), переданими відповідно до умов цього договору
в обсязі і на умовах, які існували на момент складання вищезазначеного реєстру договорів з кредиторами (вкладниками) та згідно з такими реєстрами договорів з кредиторами (вкладниками).
ПАТ "Фідобанк" став стороною договору банківського вкладу (рахунку),
а ПАТ "КБ "Промекономбанк" втратив цей статус.
З моменту укладення договору всі обов`язки боржника щодо повернення грошових коштів вкладників у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, залученими ПАТ "КБ "Промекономбанк", взяв на себе ПАТ "Фідобанк" на тих самим умовах, що існували на момент переходу таких зобов`язань.
Постановою Правління НБУ від 20 травня 2016 року № 8 ПАТ "Фідобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.
Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 травня 2016 року № 783 розпочато процедуру виведення ПАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 22 травня 2016 року та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію
ПАТ "Фідобанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка О. В.
Постановою правління НБУ від 18 липня 2016 року № 142-рш відкликано банківську ліцензію ПАТ "Фідобанк".
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
від 19 липня 2016 року № 1265 розпочато процедуру ліквідації
ПАТ "Фідобанк" з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно
і призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк" на цей строк Коваленку О.В.
Суди також встановили, що внаслідок укладення між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ПАТ "Фідобанк" договору від 22 серпня
2014 року про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного
банку ПАТ "КБ "Промекономбанк" до ПАТ "Фідобанк" перейшли всі
обов`язки перед вкладниками, зокрема перед ОСОБА_1, тому
ПАТ "Фідобанк" став стороною правочину, укладеного між ОСОБА_1 та
ПАТ "КБ "Промекономбанк", а саме договору про відкриття поточного рахунку (договір вкладу).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня
2018 року у справі № 826/9406/17 задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О. В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Фідобанк" Коваленка О. В. щодо не включення до переліку вкладників ПАТ "Фідобанк" фізичних осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів.