Постанова
Іменем України
11 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 365/787/17
провадження № 61-9428св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
| позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, третя особа - Згурівська районна державна адміністрація Київської області, |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у складі судді Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Згурівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації.
Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору на підставі статті 142 ЦПК України.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про стягнення з позивача витрат на проведення двох почеркознавчих експертиз, а саме: на замовлення відповідача - вартістю 8 000 грн та за ухвалою суду - вартістю 3 289 грн, а також витрат пов`язаних з направленням позивачу поштовим відправленням відзиву на позов.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на проведення почеркознавчої експертизи від 27 серпня 2018 року № 5840-5842/18-32 у розмірі 3 289 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки до її розгляду у розмірі 23,75 грн, а всього стягнуто 3 312,75 грн.
В іншій частині заяву представника відповідача ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного судувід 28 лютого 2019 року визнано неповажними зазначені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного судувід 04 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вимоги ухвали Київського апеляційного судувід 28 лютого 2019 року про визнання неповажними зазначених ОСОБА_2 підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, у наданий строк не виконано, тому суд застосував положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що отримавши рішення суду першої інстанції, заявник не маючи відповідної юридичної освіти та спеціальних знань вирішила, що суд чітко розібрався в ситуації і підстав для оскарження судового рішення немає. Після того, вона звернулась з письмовою вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" про повернення коштів, оскільки товариством не виконані обов`язки щодо надання висновку експерта. Проте, отримавши 01 лютого 2019 року лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 29 січня 2019 року, заявник зрозуміла, що є підстави для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у врахуванні до складу судових витрат суми витраченої на проведення почеркознавчої експертизи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива".
Отже, строк на апеляційне оскарження пропущено з об`єктивних причин, оскільки про підстави для оскарження ухвали суду першої інстанції заявнику стало відомо 01 лютого 2019 року, а тому враховуючи положення статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, пропущений строк підлягає поновленню.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на проведення почеркознавчої експертизи від 27 серпня 2018 року № 5840-5842/18-32 у розмірі 3 289 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки до її розгляду у розмірі 23,75 грн, а всього стягнуто 3 312,75 грн.
В іншій частині заяву представника відповідача ОСОБА_6 залишено без задоволення.
13 листопада 2018 року ОСОБА_2 отримала копію повного тексту вказаної ухвали суду першої інстанції.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Згурівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року з посиланням на те, що про підстави для оскарження ухвали суду першої інстанції заявнику стало відомо 01 лютого 2019 року, а тому враховуючи положення статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, пропущений строк підлягає поновленню.
Ухвалою Київського апеляційного судувід 28 лютого 2019 року визнано неповажними зазначені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу Київського апеляційного судувід 28 лютого 2019 року ОСОБА_2 отримала 16 березня 2019 року.
У зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Київського апеляційного судувід 04 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.