П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 688/1383/15-ц
провадження № 61-47402 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В.М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є.В.,
учасники справи:
позивач -Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа- ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_5 та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року вскладі колегії суддів: Ярмолюка О.І., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на предмет іпотеки.
Позов мотивовано тим, що 15 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав останній кредит у розмірі 29 700 доларів США на строк до 15 листопада 2017 року під 11,3% річних.
У забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків із повернення кредиту та сплати процентів відповідачі за договором іпотеки від 10 листопада 2006 року передали банку в заставу житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами загальною площею 90,3 кв.м. і присадибну земельну ділянку площею 932 кв.м. по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 не виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 26 березня 2015 року виникла заборгованість, яка складається з 9 671 долара 99 центів США неповернутого кредиту, 271 долара 40 центів США процентів, 7 597 грн 35 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 113 грн 99 коп. пені за прострочення сплати процентів. Банк вправі достроково стягнути з ОСОБА_4 вказану заборгованість, одержавши задоволення за рахунок предмета іпотеки.
За таких обставин ПАТ "УкрСиббанк" просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 943 долари 39 центів США та 7 711 грн 34 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року в позові відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча позичальник ОСОБА_4 не виконала зобов`язання за кредитним договором і банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, його позов не підлягає задоволенню через недоведеність початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, яким у тому числі зупинено виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України від 3 червня 2014 року №1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність у справі відомостей про грошове вираження початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації не може бути підставою для відмови в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зупиняючи виконання постанови, суд керувався статтею 4 Закону №1304-VII, оскільки житловий будинок на АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки, забезпечує зобов`язання за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті. Крім того, суд зазначив, що спірний житловий будинок використовується як місце постійного проживання відповідачів і членів їх сім`ї, які іншого житла не мають, а його загальна площа не перевищує 250 м2.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із судовими рішеннями, представник ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_5, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року та за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.
Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/1383/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що зазначення судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови на визначення початкової ціни предмета іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того, вказує на те, що судами не було враховано, що право на користування житловим будинком має неповнолітня дитина і суди неправомірно відмовили в залученні в якості третьої особи органу опіки та піклування.
ПАТ "УкрСиббанк" також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року в частині зупинення виконання постанови, не передаючи справи на новий розгляд.
Касаційна скарга банка мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно здійснив розгляд питання про зупинення виконання рішення без відповідного звернення іпотекодавців, та мотивуючи своє рішення припущенням про існування підстав для застосування Закону №1304-VII.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди під час розгляду справи установили, що 15 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", і ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №11077702000, за умовами якого банк надав останній кредит у сумі 29 700 доларів США на строк до 15 листопада 2017 року під 12,3% річних.
ОСОБА_4 зобов`язалася повернути банку кредит частинами згідно графіка погашення кредиту та сплатити йому проценти щомісячними платежами. Строк сплати процентів встановлено з 1-го по 10-е число (включно) місяця, наступного за тим, за який будуть нараховані проценти.
У пунктах 4.6, 5.5, 7.3, 11.1 кредитного договору сторони визначили, що в разі порушення позичальником термінів повернення кредиту та сплати процентів більше ніж на один місяць банк вправі вимагати від ОСОБА_4 дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати нарахованих процентів. При цьому термін повернення кредиту є таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником від банку повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту та неусунення ним порушень умов кредитного договору протягом 31 календарного дня з дати одержання вказаного повідомлення (вимоги). У випадку неотримання ОСОБА_4 цього повідомлення (вимоги) з будь-яких підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення його банком термін повернення кредиту є таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення банком позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.
Як встановлено судами, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_4 мала сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування пені (пункт 7.1 кредитного договору).
Виконання позичальником грошового зобов`язання за кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна, що належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (пункт 2.1 кредитного договору)
10 листопада 2006 року сторони уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області Мартиненко А.М., відповідно до якого передали банку в заставу житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами і присадибну земельну ділянку на АДРЕСА_1 .
У разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, звернувши на нього стягнення, що здійснюється, в том числі за рішенням суду (пункти 2.1.1, 4.1, 4.2 договору іпотеки).
Пунктом 4.5 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення за рішенням суду здійснюється відповідно до законодавства України.
З 2014 року ОСОБА_4 не виконує грошове зобов`язання за кредитним договором.
Станом на 26 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 9 943 долари 39 центів США, з яких 9 671 долар 99 центів США - неповернутий кредит і 271 долар 40 центів США - проценти. Також банком нараховано 7 711 грн 34 коп. неустойки, яка складається з 7 597 грн 35 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 113 грн 99 коп. пені за прострочення сплати процентів.
16 грудня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" направило ОСОБА_4 письмову вимогу (повідомлення) про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих процентів, яку остання не виконала.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" указану заборгованість за кредитним договором. На теперішній час це рішення суду не виконане ОСОБА_4 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.