Постанова
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 199/3198/14-ц
провадження № 61-17534св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у складі судді Якименко Л. Г. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз") про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення попередніх умов праці, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 05 червня 2013 року ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", з 01 липня 2013 року займав посаду начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення апарату управління. 19 березня 2014 року у зв`язку із політично-територіальними змінами, що мали місце в АР Крим йому було запропоновано звільнитись за згодою сторін та 20 березня 2014 року він склав таку заяву. На підставі написаної ним під тиском заяви 21 березня 2014 року його було звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України.
Позивач посилався на те, що заява про звільнення була написана ним під психологічним та фізичним тиском, погрозами, у присутності озброєних осіб, наказ про його звільнення був підписаний заступником голови правління з геології, буріння та розробки родовищ відповідача ОСОБА_3 , який не мав на це відповідних повноважень,
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати незаконним дії заступника голови правління з геології, буріння та розробки родовищ ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" ОСОБА_3 щодо видання наказу №17-к від 20 березня 2014 року та визнати недійсним наказ ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" від 20 березня 2014 року №17-к;
зобов`язати ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" скасувати наказ від 20 березня 2014 року №17-к, скасувати запис № 48 у трудовій книжці позивача та негайно поновити його на посаді начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення апарату управління ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз";
стягнути невиплачену заробітну плату за березень 2014 року у розмірі 19 655,37 грн;
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 березня 2014 року по день винесення рішення суду;
стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року у судді Руденко В. В., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на посаду начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення апарату управління ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", скасувавши наказ № 17-к від 20 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП. Стягнуто з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за березень 2014 року у розмірі 19 655,37 грн, заробітну плату за час вимушеного прогулу на день розгляду справи судом у розмірі 165 069,62 грн, а також моральну шкоду у розмірі 2 000 грн, а всього 186 724,99 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати ОСОБА_1 у межах суми платежу за один місяць у розмірі 27 111,57 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заяву про звільнення з роботи позивач змушений був подати внаслідок неправомірних дій з боку нового керівництва підприємства; наказ про його звільнення був підписаний особою, яка не мала на те відповідних повноважень; нарахована позивачу заробітна плата не була виплачена при звільненні. Суд вважав доведеними позовні вимоги у частині завдання моральної шкоди позивачу, оскільки сам факт позбавлення права позивача на виконання трудових обов`язків та отримання винагороди за працю, а також на отримання нарахованої заробітної плати свідчить про заподіяння моральної шкоди.
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року у складі судді: Руденко В. В., визнано недійсним наказ ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" від 20 березня 2014 року № 17-к про звільнення ОСОБА_1
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 30 жовтня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі № 199/3198/14-ц, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково. У рішенні суд зробив висновок про недійсність наказу № 17-к від 20 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи, однак, цей висновок виклав тільки у мотивувальній частині рішення.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у складі колегії суддів: Котушенко С. П., Болтунової Л. М., Романюк М. М. апеляційні скарги ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" відхилено. Рішення Амур-Нижньодніповського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніповського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заяву про звільнення з роботи позивач змушений був подати внаслідок неправомірних дій з боку нового керівництва підприємства; наказ про його звільнення був підписаний особою, котра не мала на те відповідних повноважень; нарахована позивачу заробітна плата не була виплачена при звільненні.
Доводи апеляційної скарги про відсутність предмету спору, оскільки товариство трудові вимоги з позивачем не припиняло, голова правління товариства не уповноважував пана ОСОБА_3 на виконання обов`язку щодо звільнення з роботи позивача, колегія суддів відхилила, оскільки відповідач не забезпечив позивачеві умов трудового договору, наказ про звільнення позивача з роботи не скасував, хоч і визнав, що він є незаконним, запис в трудовій книжці про звільнення не анулював, нараховану заробітну плату не виплатив.
Посилання в апеляційній скарзі на неповідомлення відповідача про судове засідання, у якому було ухвалено додаткове рішення, колегія суддів спростувала наявністю повідомлення про судове засідання у справі.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у складі колегії суддів: Касьяна О. П., Гончара В. П., Остапчука Д. О., Дербенцевої Т. П., Попович О. В., касаційну скаргу ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про місце, день і час розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчить відсутність розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення. Суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, неповідомлення про розгляд справи, що позбавило ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" надати докази на заперечення проти позову, та безпідставно, із порушенням частини другої статті 303 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції), відмовив у прийнятті та дослідженні доказів.
Суд касаційної інстанції зазначив, що ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на момент тимчасової окупації було зареєстровано та здійснювало господарську діяльність на території АР Крим (м. Сімферополь, проспект Кірова/провулок Совнаркомовський, 52/1 ), яка з 20 лютого 2014 року вважається тимчасовою окупованою РФ. Звільнення позивача відбулося 20 березня 2014 року - у період, який вже на законодавчому рівні визначено як тимчасова окупація території України, зокрема, АР Крим. Крім того встановлено факт збройного рейдерського захоплення ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", що підтверджується сертифікатом про форс мажорні обставини ТПП України № 2018 від 03 грудня 2014 року. ОСОБА_3, який підписав наказ № 17 від 20 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_1, був призначений особами, які захопили українське ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз". При цьому ОСОБА_3 не був уповноваженою особою ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" і на нього не покладалися обов`язки голови правління, а тому він не мав повноважень щодо прийняття рішення та підписання наказу про звільнення позивача, у зв`язку з чим наказ № 17 від 20 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 є неправомірним, оскільки підписаний особою, яка не була наділена належними повноваження. ОСОБА_1 не був звільнений з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" діючим керівництвом, зокрема головою правління ОСОБА_6, який 11 березня 2014 року покинув територію АР Крим та прибув до міста Києва з документами підприємства, які зміг із собою забрати. Трудові відносини з ОСОБА_1 фактично не були припинені у порядку, визначеному КЗпП.
Колегія суддів вказала, що при задоволенні позову суди не перевірили чи було відомо про ці обставини відповідачу, чи звертався позивач до діючого керівництва ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" ОСОБА_1 щодо його незаконного звільнення ОСОБА_3, який підписав наказ № 17 від 20 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_1, та який був призначений особами, які захопили українське ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", чи був звільнений ОСОБА_1 легітимним керівництвом ПАТ "Державне підприємство "Чорноморнафтогаз".
Короткий зміст ухвали Верховного Суду України
Ухвалою Верховного Суду України від 16 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Гуменюка В. І., Лященко Н. П., Охрімчук Л. І., поновлено ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року. У допуску до провадження Верховного Суду України справи № 199/3198/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року відмовлено.
Ухвала Верховного Суду України мотивована тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали), а тому підстава для перегляду судового рішення у зв`язку з неоднаковим застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали), відсутня.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3, який підписав наказ № 17 від 20 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_1, був призначений особами, які захопили українське ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз". При цьому ОСОБА_3 не був уповноваженою особою ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" і на нього не покладалися обов`язки голови правління, а тому він не мав повноважень щодо прийняття рішення та підписання наказу про звільнення позивача, у зв`язку з чим наказ № 17 від 20 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 є неправомірним, оскільки підписана особою, яка не була наділена належними повноваження. ОСОБА_1 не був звільнений з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" діючим керівництвом, зокрема головою правління ОСОБА_6, який 11 березня 2014 року покинув територію АР Крим та прибув до міста Києва з документами підприємства, які зміг із собою забрати. Трудові відносини з ОСОБА_1 фактично не були припинені в порядку, визначеному КЗпП України.
Сертифікат від 03 грудня 2014 року № 2018 про форс-мажорні обставини, виданий ТПП України, свідчить про збройне захоплення українського ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", його націоналізацію самопроголошеною владою АР Крим і створенням на його місці Кримського республіканського підприємства "Чорноморнафтогаз". Внаслідок вказаних неправомірних дій, які вчинені щодо відповідача, останній втратив майже всі свої активи та документи, у тому числі й оригінали фінансової та бухгалтерської документації тощо, у зв`язку з чим стало неможливим здійснювати господарську та управлінську діяльність, виконувати власні зобов`язання у порядку, передбаченому чинним законодавством України, умовами укладених договорів. Внаслідок неправомірних дій самопроголошеної влади АР Криму, підприємством стали керувати особи, які не були призначені відповідно до порядку, передбаченому статутом українського ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз".
Суд першої інстанції зробив висновок, що відповідно до вимог чинного законодавства, трудові відносини між ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" та ОСОБА_1 фактично не припинені, тому необхідно відмовити задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії заступника голови правління з геології, буріння та розробки родовищ ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" ОСОБА_3 щодо видання наказу №17-к від 20 березня 2014 року; визнання недійсним наказу ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" від 20 березня 2014 року № 17-к; зобов`язання ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" скасувати наказ від 20 березня 2014 року № 17-к, скасувати запис №48 в трудовій книжці позивача та негайно поновити його на посаді начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення апарату управління ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз". Оскільки трудові відносини з працівником фактично не припинені, суд зазначив, що вимога про стягнення з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є безпідставною.
Стосовно позовної вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати за березень 2014 року у розмірі 19 655,37 грн суд першої інстанції зазначив, що на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Ю. О. від 10 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45355317 на підставі виконавчого листа № 199/3198/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми платежу за один місяць у розмірі 27 111,57 грн, та постановою від державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Ю. О. 16 грудня 2014 року було закінчено виконавче провадження ВП № 45355317 у зв`язку із повним виконанням рішення суду у цій частині, згідно із платіжним дорученням № 17670 від 10 грудня 2014 року на суму 27 111,57 грн. Таким чином суд вказав, що заробітна плата з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на користь ОСОБА_1 за березень 2014 року, а саме - по 20 березня 2014 року, підлягає стягненню, оскільки по 20 березня 2014 року позивач виконував свої трудові обов`язки. Однак вказані кошти йому було перераховано та він на теперішній час їх отримав, тому в цих позовних вимогах необхідно відмовити. При відмові у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначив, що відсутні винні дії відповідача у заподіянні такої шкоди позивачу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог чинного законодавства, трудові відносини між ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" та ОСОБА_1 фактично не припинені. Колегія суддів зазначила, що події, які відбулися у березні 2014 року, а саме зміна влади у АР Крим, його окупація та захоплення ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" озброєними людьми, є загальновідомими обставинами і підтверджуються сертифікатом про форс-мажорні обставини ТПП України від 03 грудня 2014 року № 2018. ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади з 21 березня 2014 року на підставі наказу від 20 березня 2014 року № 17-к, винесеного особою уповноваженою самопроголошеною владою Криму під час проведення незаконної націоналізації майна ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", яке знаходиться на території, яка законами України визнана як тимчасово окупована, таким чином спірний наказ не може породжувати правові наслідки для відповідача у справі. І це висновок узгоджується із висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12 квітня 2017 року у справі № 6-1185цс16. Апеляційний суд також зазначив, що за період розгляду справи на підставі скасованого рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі, йому була виплачена заробітна плата, що не заперечувалося позивачем.