Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 482/1141/16-ц
провадження № 61-34871св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року у складі судді Ітріна М. В. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Коломієць В. В., Лівінського І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1680 га, які розташовані по АДРЕСА_1
06 липня 2015 року близько 12.00 години, відповідач ОСОБА_2 вирвав майже 40 плодових молодих дерев, які росли вздовж паркану її домоволодіння. З даного приводу позивач зверталась до правоохоронних органів, та 05 травня 2016 року кримінальне провадження було закрито.
З урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування майнової шкоди 13120 грн - вартість пошкоджених дерев, 12000 грн - упущеної вигоди, 918,49 грн - витрат, понесених на придбання ліків у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, внаслідок пошкодження її майна, та 15000 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі - 10500 грн, а також компенсацію за моральну шкоду в розмірі 3000 грн, а всього - 13500 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що протиправними діями відповідача майну позивача завдано шкоду, а тому на ОСОБА_2 слід покласти матеріальну відповідальність за пошкоджені ним саджанці дерев горіха у кількості 35 штук.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року змінено.
Зменшено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 10500 грн. до 6000 грн. та моральної шкоди з 3000 грн. до 1000 грн.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди та витрат, понесених на придбання ліків у зв`язку з погіршенням стану здоров`я сторонами на оскаржувалось, а тому апеляційним судом не переглядалось.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У серпні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відсутні доказі, які б підтверджували його вину у скоєному діянні. Визначаючи розмір шкоди суди повинні були керуватися Постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року № 559 (зі змінами) "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів". Пошкоджені дерева росли за межами земельної ділянки ОСОБА_1, на території Баловненської сільської ради, яку суд першої інстанцію повинен був залучити в якості третьої особи. Позивач не мала права висаджувати дерева за територією своєї земельної ділянки.
Позиція інших учасників справи
01 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала до касаційного суду заперечення на касаційну скаргу, в якій просить рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області залишити без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції, зупинено виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження.
У серпні 2017 року цивільна справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року матеріали цивільної справи № 482/1141/16-ц надійшли до Верховного Суду.
04 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справи призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.
Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду з позовом за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
З урахуванням викладеного для вирішення спору, який виник на підставі звернення до суду позивача, який вважає порушеними, невизнаними або оспореними свої, зокрема майнові права, суду необхідно встановити наявність у позивача такого права, факт його порушення і у зв`язку із зазначеним з`ясувати, чи правильний спосіб захисту свого права обрано позивачем при зверненні до суду.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідач біля її будинку пошкодив плодові дерева, які росли вздовж паркану, чим спричинив їй майнову та моральну шкоду.