ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 766/13239/16-ц
провадження № 61-33770 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго",
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Іоніді Еліни Володимирівни, яка діє на підставі доручення в інтересах публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року в складі судді Гаврилова Д. В. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року в складі колегії суддів Кузнєцової О. А., Бездрабко В. О., Приходько Л. А.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, ТОВ "Південенерго", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27 лютого 2017 року, просив зняти арешт та заборону відчуження з належної йому двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 3772746).
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у 2016 році дізнався про зазначені обтяження, накладені приватним нотаріусом Херсонського МНО Волкодав В. Г. на підставі договору іпотеки від 22 вересня 2006 року, укладеного між ПАТ АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, згідно якого іпотекодавець передав банку в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Вважаючи, що зазначені квартири є різними об`єктами нерухомості, а належну позивачеві квартиру він в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" не передавав і будь-яких невиконаних зобов`язань перед банком не має, ОСОБА_1 просив суд зняти відповідні обтяження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Знято арешт та заборону відчуження з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , накладені 22 вересня 2006 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Волкодав В. Г. на підставі договору іпотеки від 22 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ "Укрсоцбанк", посвідченого цим же нотаріусом за реєстровим № 8912 (реєстраційний номер обтяження 3772746).
Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2017 року доповнено резолютивну частину рішення відомостями про зняття обтяження за реєстраційним номером 3772853.
Суд першої інстанції виходив із того, що обтяження, передбачені іпотечним договором, накладені на майно особи, яка не є іпотекодавцем і не перебуває у будь-яких відносинах з ПАТ "Укрсоцбанк", а тому дійшов висновку про те, що накладений арешт та заборона відчуження порушує законні права ОСОБА_1 як власника нерухомого майна.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року апеляційна скарга представника ПАТ "Укрсоцбанк" відхилена, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року залишене без змін як ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
У липні 2017 року ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення в інтересах ПАТ "Укрсоцбанк", подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій та просила їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Представник ПАТ "Укрсоцбанк" посилалася на те, що судами попередньої інстанції не враховано, що зняття обтяження з квартири, належної позивачеві, призведе до вилучення з державних реєстрів відомостей про іпотеку без визнання іпотечного договору недійсним або інших передбачених законом підстав. Також зазначала, що суди помилково керувалися положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та ЦК України без застосування норм Закону України "Про іпотеку".
Заперечення на касаційні скарги
Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 20 листопада 2006 року між ТОВ "Південенерго" та ОСОБА_1 укладений договір про часткову участь у будівництві № 286, предметом якого була двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 106,8 м?, житловою площею 48,6 м?, що згідно технічних документів знаходиться на першому поверсі вказаного будинку.
Після прийняття будинку в експлуатацію 20 листопада 2008 року позивачеві видано свідоцтво про право власності на указану квартиру.
22 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ "Укрсоцбанк" в забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань перед банком за кредитним договором № Ф060823К укладено іпотечний договір № 02-23-Ф060823К-1649, за умовами якого іпотекодавець передав банку в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 170 м?, що знаходиться на третьому поверсі будинку.
Зазначені майнові права належать ОСОБА_2 на підставі договору про часткову участь у будівництві № 226, укладеного між ним та ТОВ "Південенерго" 10 січня 2006 року.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03 липня 2016 року, на квартиру АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г. накладено заборону відчуження та внесено відомості про перебування указаного майна в іпотеці.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.