ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 357/4685/17
провадження № 61-27705 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Білоцерківська міська рада Київської області, міський голова Білоцерківської міської ради Київської області Дикий Геннадій Анатолійович, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора № 6,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу міського голови Дикого Геннадія Анатолійовича на рішення Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року в складі колегії суддів Коцюрби О. П., Сержанюка А. С., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, міського голови Дикого Геннадія Анатолійовича, КП Білоцерківської міської ради Київської області ЖЕК № 6 і просив визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Білоцерківської міської ради Київської області № 91-к від 09 березня 2017 року про припинення (розірвання) трудового договору, визнати незаконним та скасувати наказ КП Білоцерківської міської ради Київської області ЖЕК № 6 від 10 березня 2017 року № 82 про звільнення з посади, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника КП Білоцерківської міської ради Київської області ЖЕК № 6 та стягнути з КП Білоцерківської міської ради Київської області ЖЕК № 6 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що з 2010 року працював начальником КП Білоцерківської міської ради Київської області ЖЕК № 6 за контрактом, який був продовжений у 2015 році.
У 2017 році він звільнений за порушення умов контракту, а саме за невиконання посадових обов`язків та недотримання вимог законодавства, однак таке звільнення здійснене без достатніх правових підстав і порушує його право на працю.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про запобігання корупції" та діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а тому його звільнення здійснене з дотриманням законодавства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови Білоцерківської міської ради Київської області № 91-к від 09 березня 2017 року, визнано незаконним та скасовано наказ КП Білоцерківської міської ради Київської області ЖЕК № 6 від 10 березня 2017 року № 82 ВК про звільнення з посади ОСОБА_1, поновлено його на посаді начальника КП Білоцерківської міської ради Київської області ЖЕК № 6 з 10 березня 2017 року, а також стягнуто з КП Білоцерківської міської ради Київської області ЖЕК № 6 на користь ОСОБА_1 110 059,64 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 березня 2017 року по 26 жовтня 2017 року.
Апеляційний суд виходив із того, що звільнення працівника з посади здійснене з порушенням передбаченого законом порядку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2017 року міський голова Білоцерківської міської ради подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення та клопотання про зупинення їх виконання.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито провадження в даній справі та зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі міський голова, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Указує, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а тому звільнення позивача здійснене з дотриманням трудового законодавства.
Заперечення на касаційну скаргу
Заперечення на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 29 грудня 2010 року між Білоцерківською міською радою Київської області та ОСОБА_1 укладений контракт № 51, на підставі якого розпорядженням голови Білоцерківської міської ради Київської області Савчука В. П. від 29 грудня 2010 року № 224-к ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора № 6, терміном на п`ять років, з 04 січня 2010 року по 03 січня 2016 року.
Згідно з пунктом 7.3 контракту він може бути продовжений на новий строк за угодою сторін.
28 жовтня 2015 року до закінчення строку дії контракту від ОСОБА_1 на ім`я голови Білоцерківської міської ради Київської області надійшла заява про продовження терміну дії трудового договору за контрактом на п`ять років і в цей же день між сторонами укладений відповідний контракт, на підставі якого видане розпорядження № 191-К "Про продовження трудового договору на умовах контракту з ОСОБА_1 " із 04 січня 2016 року по 03 січня 2021 року.
Розпорядженням голови Білоцерківської міської ради Київської області Дикого Г. А. від 09 березня 2017 року № 91-к укладений з ОСОБА_1 контракт припинений (розірваний) з 10 березня 2017 року на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України в зв`язку з порушенням умов контракту, а саме підпунктів а), б) пункту 6.2.
Наказом КП Білоцерківської міської ради Київської області ЖЕК № 6 від 10 березня 2017 року № 82 ВК ОСОБА_1 звільнений із займаної посади з 10 березня 2017 року.
Дисциплінарні стягнення до позивача за невиконання трудових обов`язків за останні два роки дії контракту не застосовувалися.
Протягом указаного періоду ОСОБА_1 неодноразово нагороджувався подяками та грамотами.
Постановою апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року в справі № 357/4240/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог закону щодо неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а тому правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог закону щодо неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів відсутні.