Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 305/464/16-ц
провадження № 61-23432св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| головуючого - | Ступак О. В., | |
| суддів: | Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І., | Погрібного С. О., Яремка В. В., |
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
третя особа - державний реєстратор Рахівської міської ради Закарпатської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2016 року у складі судді Бліщ О. Б. та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Фазикош Г. В., Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") про припинення договору поруки та виключення відомостей з Державного реєстру іпотек.
Позовні вимоги мотивував тим, що 22 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум"), правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 150 000,00 грн, на термін до 20 липня 2018 року, зі сплатою 23 % річних.
Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є застава належної позивачу на праві власності будівлі складу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Також зазначав, що на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за зазначеним вище кредитним договором, 22 липня 2008 року між ним та АКБ "Форум" укладений договір поруки, на підставі якого внесено обтяження на вищевказане майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" до нього та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю боржника, відсутністю у неї правонаступників та застереження у договорі поруки щодо обов`язку поручителя виконувати зобов`язання за правонаступника боржника.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив визнати припиненим договір поруки, укладений 22 липня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_1, який включений до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відповідно, про іпотечне обтяження та заборону на відчуження нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1, та належить йому на праві власності; припинити державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень від 22 липня 2008 року № 8833324, яка зареєстрована на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріна А. С.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_1, у травні 2016 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І. М. звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що 22 липня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 150 000,00 грн, на термін до 20 липня 2018 року, зі сплатою 23 % річних.
На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріною А. С. 22 липня 2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 3146. За умовами зазначеного договору іпотеки, ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нежитлове приміщення торгового комплексу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, утворилась заборгованість, яка станом на 26 квітня 2016 року становила 352 502,01 грн та складалася із: 75 005,64 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 38 880,00 грн - поточна заборгованість за кредитом; 111 553,11 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 1 789,19 грн - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 12 0274, 07 грн - пеня та 5 000,00 грн - штраф.
Про факт смерті ОСОБА_2 банку стало відомо лише у листопаді 2015 року, після отримання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 як майновий поручитель, а також як спадкоємець померлої ОСОБА_2 зобов`язаний відповідати перед банком за борги останньої, банк просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2008 року в розмірі 352 502,01 грн звернути стягнення на предмет іпотеки -нежитлове приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ПАТ "Банк Форум" об`єднано в одне провадження.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 22 липня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_1, який включений до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відповідно, про іпотечне обтяження та заборону на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень від 22 липня 2008 року № 8833324, яка виникла на підставі договору поруки, видана 22 липня 2008 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріною А. С. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року встановлено, що 06 серпня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. ОСОБА_1 не є спадкоємцем жодної з черг спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, що залишилася після її смерті, ніхто не подавав, отже, немає осіб, які можуть нести відповідальність за невиконання нею зобов`язань за кредитним договором.
Також у договорі поруки не зафіксовано згоди ОСОБА_1 відповідати перед банком за нового боржника, а також не має такої згоди, викладеної окремим документом. Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції відмовив у задоволенні зустрічного позову банку за безпідставністю.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що на час подачі позову підстав для пред`явлення ОСОБА_1 вимоги про припинення поруки, встановленої договором поруки від 22 липня 2008 року вже не існувало, оскільки преюдиційним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року встановлено факт припинення поруки позивача за первісним позовом за зазначеним вище договором поруки, у зв`язку зі смертю боржника та відсутності відповідного застереження у договорі поруки щодо згоди поручителя відповідати за боргами нового боржника.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог з інших правових підстав, апеляційний суд виходив з того, що ПАТ "Банк Форум", будучи обізнаним про те, що позичальник ОСОБА_2 померла і зобов`язання за кредитним договором фактично припинені, у зустрічному позові пред`явив вимогу до майнового поручителя ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, за наявності при цьому рішення, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителя у зв`язку зі смертю боржника.
Обравши неправильний спосіб захисту, який не направлений на відновлення порушеного права, позивач за зустрічним позовом не скористався своїм процесуальним правом збільшити позовні вимоги, змінити предмет позову, не заявив клопотання, результат задоволення якого був би спрямований на встановлення кола спадкодавців, залучення співвідповідачів чи заміну належним відповідачем та встановлення реальних правовідносин з банком.
Враховуючи те, що на стадії апеляційного перегляду зазначені вище процесуальні дії не передбачені, є підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову саме з цих підстав.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У травні 2017 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І. М. звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року, в якій просить змінити оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову шляхом задоволення зустрічного позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вказує на те, що відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції, який фактично змінив правові підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову, не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 відповідає за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, не як спадкоємець та особа, до якої перешли права та обов`язки позичальника, а саме як майновий поручитель, відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку", а тому у банку не було підстав для зміни предмета позову чи збільшення позовних вимог.
Заперечень на касаційну скаргу не надходило.
Рішення апеляційного суду оскаржується в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, в іншій частині рішення не оскаржується, а тому касаційним судом не перевіряється (стаття 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
У статті 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня
2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Верховного Суду.
15 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (далі - ТОВ "АНСУ") про процесуальне правонаступництво. У заяві ТОВ "АНСУ" посилається на те, що 09 жовтня 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "АНСУ" було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором та договором іпотеки, відповідно до якого банком пред`явлено зустрічні позовні вимоги.
Перевіривши доводи заяви та додані до неї матеріали, Верховний Суд, керуючись статтями 55 ЦПК України, 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, про що 07 жовтня 2019 року постановлено ухвалу.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.