ПОСТАНОВА
Іменем України
11 листопада 2019 року
Київ
справа №160/8926/18
адміністративне провадження №К/9901/17558/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/8926/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя Бишевська Н.А. (доповідач), судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.,)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України у Дніпропетровській області (надалі також ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідач) в якому просив:
- стягнути з ГУМВС України в Дніпропетровській області надбавки за вислугу років в сумі 40,5 грн. та за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 2529,15 грн.;
- стягнути з ГУМВС України в Дніпропетровській області індексацію грошового забезпечення в розмірі 5639,75 грн. та середнього заробітку, остаточно визначивши цю суму на день фактичного розрахунку або розгляду справи;
- стягнути з ГУМВС України в Дніпропетровській області компенсацію втрати частини грошового забезпечення: надбавок за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 25,19 грн. надбавок за вислугу років, індексації грошового забезпечення та середнього заробітку, встановити ці суми на день фактичного розрахунку або постановлення рішення судом;
- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, скоригувати цю суму на день фактичного розрахунку або винесення рішення;
- стягнути з ГУМВС України в Дніпропетровській області моральну шкоду в розмірі 19985,98 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року клопотання представника ГУ МВС України в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви задоволено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у справі № 160/8926/18 повернуто скаржнику без розгляду.
4. Повертаючи без розгляду скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем порушено порядок подання апеляційної скарги, оскільки вона подана не через суд першої інстанції, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, а одразу до суду апеляційної інстанції.
ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
5. У своїй касаційній скарзі позивач вказав, що судами першої та апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
5.1 Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про наявність можливості залишити позов без розгляду.
5.2 Щодо рішення суду апеляційної інстанції скаржник, керуючись практикою Верховного Суду, зазначає, що особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства, які дають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. А тому у своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВС в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.
6. Верховний Суд ухвалою від 03 липня 2019 року відмовив у відкриті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та одночасно з тим, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7. Частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне рішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
8. Частина перша, друга статті 242 КАС України зазначає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
9. Стаття 297 КАС України визначає, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції