ПОСТАНОВА
Іменем України
11 листопада 2019 року
Київ
справа №816/682/16
адміністративне провадження №К/9901/12493/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 816/682/16
за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року (прийняте у складі головуючого судді Єресько Л.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Мінаєвої О.М., суддів: Шевцової Н.В., Макаренко Я.М.)
І РУХ СПРАВИ
1. У травні 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (надалі - відповідачі, ТУ ДСА України в Полтавській області), в якому просила:
- визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Полтавській області щодо проведеного в травні 2015 року утримання із суддівської винагороди судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 коштів у сумі 3 654,00 грн.;
- зобов`язати ТУ ДСА України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 утриману в травні 2015 року суддівську винагороду у сумі 3654, 00 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що ТУ ДСА України в Полтавській області у травні 2015 року безпідставно відраховано кошти, виплачені їй у березні 2015 року, в розмірі 3654,00 грн.
3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Полтавській області щодо проведеного у травні 2015 року утримання із суддівської винагороди судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 коштів у розмірі 3654,00 грн. Стягнуто з ТУ ДСА України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 утриману в травні 2015 року суддівську винагороду у розмірі 3654,00 грн. Постанову суду в частині стягнення суддівської винагороди у розмірі 3654,00 грн. допущено до негайного виконання.
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТУ ДСА України в Полтавській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року.
6. 31 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Відповідно до наказу голови Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року №5.1 -г "Про введення в дію штатний розпис Комсомольського міського суду Полтавської області зі зменшеною чисельністю штатних одиниць" з 01 березня 2015 року внесено зміни до штатного розпису Комсомольського міського суду Полтавської області. Рішенням зборів суддів Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року виведено 1 посаду головного спеціаліста інформаційних технологій, а з 01 березня 2015 року введено в дію штатний розпис суду зі зменшеною чисельністю у кількості 28 штатних одиниць.
8. На підставі цього, суддям Комсомольського міського суду Полтавської області у березні 2015 року проведено нарахування та виплата суддівської винагороди, виходячи з 10-кратного розміру мінімальної заробітної плати.
9. 27 березня 2015 року рішенням зборів суддів Комсомольського міського суду Полтавської області скасовано рішення зборів суддів від 05 лютого 2015 року про скорочення вакантної посади головного спеціаліста з інформаційних технологій та винесено наказ про скасування наказу голови суду від 09 лютого 2015 року № 5.1-г.
10. У зв`язку зі скасування наказу про скорочення штатного розпису Комсомольського міського суду ТУ ДСА України в Полтавській області у травні 2015 року із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 3654,00 грн.
11. ТУ ДСА України в Полтавській області листом від 21 травня 2015 року № 06-686/2457 роз`яснив, що у випадку затвердження штатного розпису суду, кількість працівників в якому відповідає граничній штатній чисельності, максимальний розмір заробітної плати працівників суду та суддівської винагороди має обмежуватися 7 розмірами мінімальної заробітної плати, а тому у травні 2015 року проведено перерахунок суддівської винагороди суддів Комсомольського міського суду Полтавської області за березень 2015 року із розрахунку 8526 грн., зокрема, із суддівської винагороди кожного судді утримано 3654, 00 грн.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що ТУ ДСА України в Полтавській області безпідставно відрахував із заробітної плати позивача грошові кошти в розмірі 3654,00 грн., оскільки згідно зі статтею 127 Кодексу законів про працю України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У касаційній скарзі ТУ ДСА України в Полтавській області посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
14. Скаржник вказує, що утримання із суддівської винагороди 3654, 00 грн. є правомірним, оскільки підставою для цього стало скасування наказу голови Комсомольського міського суду Полтавської області, який передбачав збільшення обмеження виплат суддівської винагороди з 7 розмірів мінімальної заробітної плати до 10 розмірів заробітної плати.