ПОСТАНОВА
Іменем України
11 листопада 2019 року
Київ
справа №487/4899/15-а
адміністративне провадження №К/9901/13593/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ) на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2015 року (прийняту судом у складі судді Темнікової А.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Крусяна А.В., суддів: Вербицької Н.В., Джабурія О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову Управління ДАБІ від 11 березня 2015 року № 51 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Спірна постанова, КУпАП відповідно) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Заводський районний суд міста Миколаєва постановою від 01 жовтня 2015 року позов задовольнив частково.
Скасував постанову Управління ДАБІ від 11 березня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 18842 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 червня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що при проведенні відповідачем первинної перевірки зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про їх усунення № 4 від 10 січня 2014 року, яким зобов`язано позивача направити до інспекції відомості щодо оформлення дозвільних будівельних документів у строк до 11 липня 2014 року. Під час проведення повторної перевірки відповідачем було встановлено, що виявлені порушення не усунуті, вимоги припису не виконано, тому вважається що з 12 липня 2014 року позивач допустила невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. На цій підставі Управлінням ДАБІ складено протокол про адміністративне правопорушення та тільки 11 березня 2015 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Водночас, відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, як зазначили суди, постанова у справі про адміністративне правопорушення № 51 від 11 березня 2015 року винесена в порушення строку, передбаченого частиною першою статті 38 КУпАП.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16 червня 2016 року Управління ДАБІ звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
У скарзі зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та допустили порушення норм процесуального права.
Посилається на те, що Управлінню ДАБІ судом першої інстанції було направлено копію позовної заяви лише 28 вересня 2015 року, а вже 01 жовтня 2015 року було прийнято судове рішення. Тобто справу суд розглянув без участі представника відповідача, чим позбавив його права надати пояснення у справі, докази та свої заперечення.
Йдеться і про те, що позивач звернулася до суду з позовом із пропуском строку, встановленого статтею 289 КУпАП. Отже, строк оскарження Спірної постанови закінчився 28 березня 2015 року. Проте суди першої та апеляційної інстанцій не взяли це до уваги.
Зазначає, що суди дійшли неправильного висновку про те, що про невиконання припису ОСОБА_1 посадовим особам Управління ДАБІ було відомо після закінчення вказаного у приписі терміну його виконання, а саме - після 11 липня 2014 року, тому саме з цього часу почався перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 жовтня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління ДАБІ.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М.М., судді: Бучик А.Ю, Мороз Л.Л.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року № 668/0/78-19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ОСОБА_1 є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/2 частини домоволодіння є ОСОБА_2
27 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (правонаступником якого є Управління ДАБІ) про здійснення позивачем самочинної прибудови до сумісного домоволодіння, та проханням провести перевірку з цього приводу.
10 січня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка об`єкта будівництва: будівництво прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки встановлено, що за вказаною адресою у березні-квітні 2013 року самочинно виконано будівельні роботи з будівництва прибудови невизначеного призначення до житлового будинку, а саме: улаштовано фундамент розмірами у плані 7,8 х 6,5 м; зведені стіни висотою близько 3 м. На порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудовником виконані будівельні роботи з будівництва прибудови невизначеного призначення до житлового будинку без дозвільних документів, що надають право виконувати такі роботи. На порушення частини четвертої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у ОСОБА_1 відсутні документи, які підтверджують, що вона є власником або користувачем (за умови використання) земельної ділянки під даною прибудовою відповідно до вимог містобудівної документації (будівельного паспорту). На порушення статей 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" забудовником збудовано прибудову невизначеного призначення до житлового будинку без затвердженої проектної документації (будівного паспорту). За результатами перевірки складений акт від 10 січня 2014 року.