ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/43/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Кушніра І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ксєнзової Г.Є.;
за участю представників:
ТзОВ "Коксотрейд" - Левченка М.В.,
АТ "Сбербанк" - Гей В.Г., Прушинського В.В.,
ПАТ "АК ПІБ" (ПАТ "Промінвестбанк") - Суденка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019
та рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018
у справі № 904/43/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"
до відповідачів:
1.Акціонерного товариства "Сбербанк",
2.Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод",
3.Приватного акціонерного товариства "Термолайф",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані",
2. ОСОБА_1,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
2.Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED",
3.Національного банку України,
4.Приватного акціонерного товариства "Коксолит",
5.Приватного акціонерного товариства "Термоплита",
про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній та поруки,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - ТзОВ "Коксотрейд", позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Сбербанк" (АТ "Сбербанк", відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі ПрАТ "Харківський коксовий завод", відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі - ПрАТ "Термолайф", відповідач-3) про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "СБЕРБАНК", про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Сбербанк", а також договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ТзОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Сбербанк".
Позовні вимоги мотивовано тим, що за оскаржуваними договорами кредитних ліній отримані відповідачами ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПрАТ "Термолайф" від ПАТ "Сбербанк" кредитні кошти не є кредитами, оскільки вони видані всупереч чинному законодавству України, а самі спірні договори укладені з порушенням вимог ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 №2121-III в редакції від 19.08.2012, і підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, разом із визнанням недійсним договору поруки від 04.09.2012, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України, недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню, а тому недійсність кредитних договорів, на думку позивача, спричиняє недійсність і договору поруки, який їх забезпечує.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі №904/43/16 позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №904/43/16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №904/43/16 скасовано. Справу №904/43/16 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі №904/43/16 позов задоволено та визнано недійсними договори про відкриття кредитних ліній № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та договір поруки від 04.09.2012.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 904/43/16 рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 скасовано та постановлено нове рішення про відмову в позові.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.08.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі № 904/43/16 скасовано. Справу № 904/43/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16 визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "Сбербанк"), визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"; визнано недійсним договір поруки від 04.09.2012, укладений між ТзОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за: договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"; договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії". Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 апеляційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") та АТ "Сбербанк" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 залишено без змін.
Суди першої та апеляційної інстанції приймаючи рішення про задоволення позову та визнаючи недійсними договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Сбербанк", договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПрАТ "Термолайф" ПАТ "Сбербанк", договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ТзОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Сбербанк", виходили з того, що оскаржувані правочини укладені з порушенням вимог ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за якою банку забороняється надавати кредити будь-якій особі для погашення цією особою будь-яких зобов`язань перед пов`язаною особою банку.
Так, суди обох інстанцій дійшли висновку, що ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Промінвестбанк" є спорідненими особами, внаслідок опосередкованого володіння державою Російська Федерація істотною участю у статутних капіталах цих банків, а також внаслідок здійснення контролю вирішального впливу на діяльність цих банків через опосередковане володіння частками 50 і більше відсотків у статутних капіталах АТ "Сбербанк" та ПАТ "Промінвестбанк" та внаслідок можливості здійснювати такий контроль (вирішальний вплив) іншим чином.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, АТ "Сбербанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ТзОВ "Коксотрейд" у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог АТ "Сбербанк" посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, а також на неправильну оцінку встановлених обставин. Окремо зазначає, що спеціальними нормативно-правовими актами чітко встановлено, що для цілей визначення пов`язаності суб`єктами істотної участі в банківських установах визначені виключно фізичні та юридичні особи, натомість в структурі власності АТ "Сбербанк" та ПАТ "Промінвестбанк" відсутні будь-які спільні фізичні чи юридичні особи, які б володіли істотною участю в обох банках, а відтак останні не є спорідненими та пов`язаними особами.
ПАТ "Промінвестбанк" також не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ТзОВ "Коксотрейд" у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 05.08.2019 для розгляду справи №904/43/16 за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" визначено суддю-доповідача: Огородніка К.М. та склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №904/43/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16; призначено розгляд справи за касаційною скаргою на 02.10.2019.
Згідно витягу із протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2019 для розгляду справи №904/43/16 за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" визначено суддю-доповідача: Огородніка К.М. та склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №904/43/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16; об`єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" та касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" у справі №904/43/16; призначено касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" у справі №904/43/16 до розгляду на 02.10.2019.
У зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці, склад колегії змінено, протоколами повторної передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 02.10.2019 для розгляду справи №904/43/16 визначено суддю - доповідача: Огородніка К.М. та склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Кушнір І.В., що підтверджується витягами із вищезазначених протоколів.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ПрАТ "Харківський коксовий завод" надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк", в якому просило касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 904/43/16 без змін.
Водночас, ТзОВ "Коксотрейд" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу АТ "Сбербанк" та просить касаційну скаргу АТ "Сбербанк" залишити без задоволення, а судові рішення, що оскаржуються - без змін.
В судовому засіданні 02.10.2019 представником ТзОВ "Коксотрейд" було подане клопотання про відкладення розгляду справи та перерозподіл справи, оскільки справа №904/43/16 розглядається колегією у складі суддів: Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г., Жуков С.В. При цьому, Рішенням Зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №6 від 20.05.2019 визначено, що всі вказані судді входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство. Справа №904/43/16 не є справою про банкрутство. Крім того, до складу вказаної судової палати входить суддя Пєсков В.Г., який до призначення суддею Верховного Суду здійснював представництво АТ "Сбербанк", а тому він може впливати якимось чином на розгляд справи №904/43/16.
Колегією суддів у задоволені вказаного клопотання відмовлено, оскільки згідно додатку № 3 до Рішенням Зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №6 від 20.05.2019 судді судової палати для розгляду справ про банкрутство розглядають не лише справи про банкрутство, а й інші справи, які не віднесені до спеціалізації певної судової палати, та розглядаються всіма суддями Касаційного господарського суду. Суддя Пєсков В.Г. не входить до складу колегії, що розглядає дану справу, а в обґрунтування припущень про його вплив на розгляд справи не надано жодного доказу.
В судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.10.2019 було оголошено перерву до 14 год. 00 хв.17.10.2019.
Заслухавши доповідь судді Огородніка К.М., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та доводи відзивів на касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.09.2005 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" було укладено Кредитний договір №15-93/17-7671/05 про відкриття кредитної лінії. Також між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "Термолайф" були укладені кредитні договори №15-93/19-2560/07 від 25.06.2007, №15-93/19-2562/07 від 25.06.2007, №15-93/19-24/11 від 04.03.2011 та №15-93/19-3/11 від 02.02.2011.
04.09.2012 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" було укладено договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО, на виконання п. 4.1 якого ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" відкрило ПрАТ "Харківський коксовий завод" позичковий рахунок для обліку кредиту №20630013005845. Пунктом 1.5. Договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 сторони встановили, що кредит надається на рефінансування заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-7671/05, укладеним між позичальником (2-м відповідачем) та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 20.09.2005". 05.09.2012 та 06.09.2012 двома траншами в сумі 7163186,48 доларів США та 2197,74 доларів США 1-й відповідач надав 2-му відповідачу на його позичковий рахунок кредит на загальну суму 7165384,22 доларів США. Платіжними дорученнями №30924345 від 05.09.2012 та №31129703 від 06.09.2012 вказані суми були перераховані на поточний рахунок 2-го відповідача, відкритий у ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".
04.09.2012 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф" було укладено договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО, на виконання п. 4.1 якого ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" відкрило ПрАТ "Термолайф" позичковий рахунок для обліку кредиту №20635013005873. Пунктом 1.5 договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 сторони встановили, що кредит надається на рефінансування заборгованості за Кредитним договором №15-93/19-2560/07 від 25.06.2007, Кредитним договором №15-93/19-24/11 від 04.03.2011, Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-3/11 від 02.02.2011, Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-2562/07 від 25.06.2007, укладеними між Позичальником (3-м відповідачем) та ПАТ "Промінвестбанк". 05.09.2012 та 06.09.2012 траншами на загальну суму 30980000,00 доларів США 1-й відповідач надав 3-му відповідачу на позичковий рахунок кредит платіжними дорученнями №30926142 від 05.09.2012 на суму 7163274,13 доларів США, №31130655 від 06.09.2012 на суму 2149,02 доларів США та №31130371 від 06.09.2012 на суму 23816726,05 доларів США. Вказані кошти були в повному обсязі перераховані на поточний рахунок 3-го відповідача, відкритий у ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".
Таким чином ПрАТ "Термолайф" було отримано кредит від ПАТ "Сбербанк" для його подальшого спрямування на погашення зобов`язань перед ПАТ "Промінвестбанк" відповідно до цільового призначення, визначеного пунктом п. 1.5. договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 ПрАТ "Харківський коксовий завод" отримавши кредитні грошові кошти від ПАТ "Сбербанк", на підставі спірних договорів про відкриття кредитних ліній, спрямувало ці кошти на погашення зобов`язань перед ПАТ "Промінвестбанк" відповідно до цільового призначення, визначеного пунктом п. 1.5. договору про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 №26-В/12/66/ЮО.
На підтвердження вказаних обставин ПрАТ "Термолайф" надало копії платіжних доручень №537 від 05.09.2012, №569 від 07.09.2012, №570 від 07.09.2012, №571 від 07.09.2012, №572 від 07.09.2012, №573 від 07.09.2012, №574 від 07.09.2012, №575 від 07.09.2012, №576 від 07.09.2012, №577 від 07.09.2012, №578 від 07.09.2012, №579 від 07.09.2012, №580 від 07.09.2012, №581 від 07.09.2012, №567 від 07.09.2012, №568 від 07.09.2012, №561 від 07.09.2012, №562 від 07.09.2012, №563 від 07.09.2012, №564 від 07.09.2012, №565 від 07.09.2012, №566 від 07.09.2012, №559 від 07.09.2012, №560 від 07.09.2012, №559 від 07.09.2012 та завірені копії меморіальних валютних ордерів №15 від 20.11.2014; №16 від 26.11.2014; №17 від 27.11.2014; №18 від 01.12.2014; №19 від 04.12.2014; №20 від 04.12.2014; №1 від 08.09.2015; №2 від 09.09.2015.