ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 904/480/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент",
представник - Кобук Р.А.,
ліквідатор - арбітражний керуючий Талан Р.Г.,
представник ліквідатора в судове засідання не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 07.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" (далі - ТОВ "Ріелті Менеджмент") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка обґрунтована наявністю заборгованості, яку останній неспроможний погасити.
2. 12.02.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ріелті Менеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство.
3. 19.02.2018 від керівника боржника подано клопотання про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, оскільки заява була подана передчасно.
4. 19.02.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву ТОВ "Ріелті Менеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду на підставі статей 11, 16, 114, частини п`ятої статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
5. 26.03.2018 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Талана Р.Г. задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в іншому складі суду.
6. 17.05.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу "Ріелті Менеджмент" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у даній справі - залишено без змін.
7. 19.06.2018 уповноважена особа учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі №904/480/18, в якій просив змінити нормативне обґрунтування мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 з повернення заяви ТОВ "Ріелті Менеджмент" про порушення справи про банкрутство без розгляду на відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ріелті Менеджмент", а також просив змінити резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 із залишення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство, а також скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018.
8. Апелянт посилався на те, що 11.02.2018 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" було визнано нечинним рішення позачергових загальних зборів учасників боржника від 06.02.2018, яке було підставою для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Таким чином, на думку апелянта, якщо такий довід був би розглянутий під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Талана Р.Г., у апеляційного суду не було б підстав для прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги.
9. 11.12.2018 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі № 904/480/18.
10. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга уповноваженої особи ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018, яка вже була скасована із направленням на новий розгляд, прийнята судом апеляційної інстанції помилково, оскільки в апеляційному порядку фактично оскаржується судове рішення, яке не існує.
11. 19.03.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Ріелті Менеджмент" задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 скасовано, справу направлено до апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі № 904/480/18. Верховний Суд визнав висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 - особи, яка не є учасником справи передчасним та не обґрунтованим.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
12. 24.07.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/480/18 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 залишено без змін.
13. Апеляційний господарський суд виходив з того, що оскільки неправомірність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі № 904/480/18 в межах заявленого клопотання про відмову у порушенні провадження справи про банкрутство підтверджено постановою Верховного Суду від 17.05.2018, то наведені у апеляційній скарзі нові обставини, які не були заявлені у клопотанні, не є підставами для скасування оскаржуваної постанови в порядку повторної апеляції. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 не наводилася у клопотанні заявника та не була предметом розгляду судом першої інстанції, а тому її розгляд виходить за межі апеляційного перегляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. 16.08.2019 ТОВ "Ріелті Менеджмент" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 904/480/18 та передати справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
15. Скаржник стверджує, що в порушення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови було проігноровано нові доводи та докази скаржника, а також фактично не було здійснено розгляд апеляційної скарги в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням цієї норми.
16. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції було проігноровано довід скаржника, що станом на момент прийняття Господарським судом Дніпропетровської області заяви боржника про порушення справи про банкрутство, а саме 12.02.2018, не існувало рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" від 11.02.2018 № 11/02/18-1 вирішено визнати нечинним (скасувати, відмінити, припинити дію) рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Ріедті Менеджмент" від 06.02.2018, яке оформлене протоколом від 06.02.2018 № 1, а саме рішення: на підставі частини п`ятої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Ріелті Менеджмент", а також зобов`язати директора Цибульчака А.В. підписати та подати таку заяву до суду.
17. ТОВ "Ріелті Менеджмент" вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області, в порушення положень частини п`ятої статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" залишив заяву боржника без розгляду, хоча повинен був відмовити у порушенні провадження в справі про банкрутство згідно з частиною сьомою статті 16 вказаного Закону через наявність підстав, передбачених статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
18. Крім того, ТОВ "Ріелті Менеджмент" вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність порушення прав уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" при оскарженні ухвали суду першої інстанції, що свідчить про відсутність повного та всебічного з`ясування обставин при розгляді справи та порушення частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
19. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.