ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13731/18
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткача І.В., Селіваненка В.П., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Баранця О.М., Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників : АТ "Харківобленерго" - адвоката Комарової О.М., ДП "Укрінтеренерго" - Шевчук І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019
та рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019
у справі № 910/13731/18
у справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору,-
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") звернулася до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДП "Укрінтеренерго") про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 3/44/2-75 від 15.10.2015 та застосування наслідків недійсності договору.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що заступник начальника фінансового управління Телєгін В.С., діючи на підставі довіреності від 18.06.2015 № 01-42юр/4503, виданої виконуючим обов`язки голови правління, уклав договір з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки відповідно до пункту 1.2 Порядку укладання виконавчим органом компанії правочинів та вчинення дій щодо розпорядження коштами та майном (надалі - Порядок укладання виконавчим органом компанії правочинів), що затверджений рішенням наглядової ради від 30.10.2007 № 14 (із змінами внесеними рішенням від 06.08.2012 № 27), та пункту 8.4.8 статуту будь-які правочини, розмір яких не перевищує 10 відсотків вартості активів товариства (у 2015 році до 200 000 000,00 грн), вчиняє лише виконавчий орган, який відповідно до пункту 8.4.1, 8.4.2 статуту та рішення загальних зборів від 05.03.2009 № 16 є колегіальним органом, представлений шістьма членами.
Позивач стверджує, що голова правління має право вчиняти такі правочини лише у випадку, якщо колегіальний виконавчий орган за погодженням наглядової ради прийняв рішення про передачу повноважень керівнику виконавчого органу (пункт 8.4.10.13 статуту, пункт 1.2 Порядку).
Оскільки таке рішення не приймалось, позивач вважає, що виконуючий обов`язки голови правління не мав повноважень укладати договір від імені товариства та уповноважувати Телєгіна В.С. на вчинення цих дій, а відповідач за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження, оскільки статут позивача на вимогу частини 3 статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" розміщений у відкритому доступі на офіційному сайті позивача.
Окрім того, позивач посилається на те, що за своєю правовою природою договір є договором факторингу, оскільки згідно з його умовами первісний кредитор (ДП "Укрінтеренерго") передає (відступає), а новий кредитор (АК "Харківобленерго") приймає право вимоги до боржника - ПАТ "Центренерго" - про сплату боргу в загальній сумі 9 945 000 грн, а новий кредитор зобов`язується сплатити на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі 9 945 000 грн.
Тобто, на переконання позивача, за умовами договору фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника). Оскільки АК "Харківобленерго" не є фінансовою установою у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", яка може надавати фінансові послуги у формі факторингу відповідно до статті 1079 ЦК України, позивач просив визнати цей договір недійсним та застосувати правові наслідки відповідно до статей 215, 216 ЦК України.
В обґрунтування позову позивач посилався також на факти, встановлені у справі № 922/2391/17, та правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у цій справі, щодо недійсності наступного договору про відступлення права вимоги, укладеного 02.11.2015 між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Легіст-Інвест".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 у справі № 910/13731/18 (суддя Шкурдова Л.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/13731/18 (судді : Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунська С.Я.) рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 залишено без змін.
Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що підстави для визнання оспорюваного договору недійсним відсутні, оскільки виконуючий обов`язки голови правління, як керівник виконавчого органу, мав право укладати та підписувати від імені юридичної особи оспорюваний договір відступлення права вимоги, а також видавати довіреності іншим особам, в тому числі на вчинення правочинів від імені компанії в межах своєї компетенції, що прямо передбачено у пунктах 8.4.13.1, 8.4.13.9 статуту та пунктах 5.2.9, 5.2.16 Положення про виконавчий орган АТ "Харківобленерго", затвердженого рішенням загальних зборів від 05.03.2009 № 16.
Також, суди дійшли висновку, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із відповідачем обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи головою правління не мають юридичної сили, оскільки: 1) голова правління компанії, як керівник виконавчого органу, відповідно до п. 8.4.13.9 статуту та п.5.2.9 Положення про виконавчий орган має право без довіреності укладати договори (угоди) та вчиняти будь-які інші правочини від імені і в інтересах компанії, з урахуванням обмежень, передбачених цим статутом та чинним законодавством України; 2) згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, станом на 15.10.2015 (дата укладення оспорюваного правочину) з 28.04.2015 на Яворського В.Г. покладено обов`язки голови правління АТ "Харківобленерго", він є підписантом та особою уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; 3) рішення наглядової ради, на яке посилається позивач, відсутнє у відкритому доступі, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач був обізнаний з вказаним рішенням наглядової ради та всупереч цьому уклав оспорюваний правочин, діючи таким чином недобросовісно чи нерозумно.
Разом з тим, суди попередніх інстанцій встановили, про наступне схвалення спірного договору, оскільки на виконання умов договору позивач сплатив кошти в сумі 9 945 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 18212 від 15.10.2015 на суму 6 301 250 грн та №20638 від 15.10.2015 на суму 3 643 750 грн. а отже, суди дійшли висновку, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним ( ст. 241 ЦК України).
Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оспорюваний договір є договором відступлення права вимоги (цесії), а не договором факторингу, що зумовлює відсутність передбачених статтями 203, 215, 1077 ЦК України підстав для визнання цього договору недійсним.
У касаційній скарзі АТ "Харківобленерго" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 у справі № 910/13731/18 скасувати, прийнявши нове рішення, яким задовольнити позов.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями щодо відмови в позові скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанції положень ч. 3 ст. 92 ЦК України, за якою визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, тоді як вданому випадку, на думку скаржника, спірний правочин, від імені позивача підписано особою - повіреним, який діяв з перевищенням повноважень та всупереч інтересам підприємства.
Також, у своїй касаційній скарзі, позивач зазначає, що суди обох інстанцій вирішуючи спір у цій справі, помилково застосували ст. 241 ЦК України, встановивши, що оскаржуваний договір був схвалений, зокрема, позивачем, при цьому скаржник зазначає, що суди не врахували, що дії щодо виконання спірного договору, які свідчать про його схвалення вчиненні неуповноваженою особою.
Крім того, скаржник в касаційні скарзі посилається на безпідставне незастосування судами положень ст. ст. 1077, 1079, 1084 ЦК України, оскільки на думку скаржника, спірний договір фактично є договором факторингу за яким позивач -новий кредитор прийняв на себе право вимоги до боржника- ПАТ "Центренерго" сплативши первісному кредитору-відповідачу за відступлення права вимоги грошову суму у розмірі 9 945 000 грн., тоді як позивач - АТ "Харківобленерго" не є фінансовою установою, яка відповідно і не внесена до Державних фінансових установ, але зазначеного судами враховано не було.
У відзиві на касаційну скаргу ДП "Укрінтеренерго" просить залишити без змін оскаржувані судові рішення, як такі що прийняті з урахуванням всіх обставин справи та вимог чинного законодавства.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду, що підтверджується витягом із протоколу, від 20.06.2019 касаційну скаргу у справі № 910/13731/18 передано колегії суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючого (доповідача), Стратієнко Л.В., Губенко Н.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду, що підтверджується витягом із протоколу, від 01.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Губенко Н.М. на лікарняному для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючого (доповідача), Стратієнко Л.В., Кролевець О.А.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019 у справі № 910/13731/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АК "Харківобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 та призначено справу до розгляду на 31.07.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 справу № 910/13731/18 за касаційною скаргою АК "Харківобленерго" передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 922/2391/17 відповідно якого, колегія суддів з іншої палати погодились з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо недійсності тотожного договору про відступлення права вимоги, у зв`язку з укладенням його тим самим представником АК "Харківобленерго" (Телєгін В.С., що діяв на підставі довіреності від 18.06.2015 № 01-42юр/4503, виданої виконуючим обов`язки голови правління) з перевищенням наданих повноважень, оскільки виключними повноваженнями щодо укладення такого роду договорів володіло правління позивача як колегіальний орган.
Також у цій справі колегія суддів погодилися з висновками судів, що оскільки відповідно до умов договору первісний кредитор (АК "Харківобленерго") передає (відступає), а новий кредитор (ТОВ "Легіст-Інвест") приймає право вимоги до боржника - ПАТ "Центренерго" - про сплату боргу в загальній сумі 9 945 000 грн, а новий кредитор зобов`язується сплатити на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі 9 945 000 грн, то фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника).
У справі № 922/2391/17 колегіґ суддів дійшла висновку, що такий договір за своєю правовою природою є договором факторингу, оскільки операції з відступлення клієнтом права саме грошової вимоги за зобов`язаннями боржника, які передбачають передачу фактором за плату в розпорядження клієнта грошових коштів, мають здійснюватися на підставі договору факторингу.
Оскільки новий кредитор не є фінансовою установою у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", яка може Колегія суддів дійшла висновку, що такий договір за своєю правовою природою є надавати фінансові послуги у формі факторингу, так як вказане товариство не включено до Переліку фінансових установ, внесених до Державного реєстру фінансових установ, суд дійшов висновку, що договір укладено з боку нового кредитору з порушенням вимог Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", що є самостійною підставою для визнання договору недійсним.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/13731/18 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - доповідач, головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков К.М., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/13731/18, у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М., визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - доповідач, головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков К.М., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Львов Б.Ю. , що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 910/13731/18 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 та призначено до розгляду на 11.10.2019 на 11 год. 00 хв.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/13731/18, у зв`язку з виходом із відпустки судді Баранця О.М. та відпусткою суддів Катернинчук Л.Й. і Пількова К.М., визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - доповідач, головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю. , що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.10.2015 між ДПЗД "Укрінтернерго" (первісний кредитор), в особі заступника директора з питань економіки та фінансів Котляренка Дмитра Володимировича, що діяв на підставі довіреності №55 від 10.04.2015, та АТ "Харківобленерго" (новий кредитор), в особі заступника начальника фінансового управління Тєлєгіна Віталія Сергійовича, що діяв на підставі довіреності № 01-42юр/4503 від 18.06.2015, укладено договір про відступлення права вимоги № 3/44/2-75, за умовами якого, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника - ПАТ "Центренерго" про сплату боргу в загальній сумі 9 945 000 грн, а новий кредитор зобов`язується сплатити на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі 9 945 000 грн.
За п. 1.2. договору, до нового кредитора переходять права вимоги первісного кредитора щодо отримання від боржника боргу в сумі 9 945 000 грн, у зв`язку з виконанням первісним кредитором зобов`язань за договором поруки від 28.10.2003 №3/506/03-7-14/03-2727, що був укладений для забезпечення виконання зобов`язань ВАТ "Центренерго" перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" з оплати за природний газ за договором на постачання природного газу від 24.01.2003 № 06/03-97, укладеним між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та ВАТ "Центренерго".
До нового кредитора переходять права первісного кредитора за зобов`язаннями та правами, зазначеними в п. 1.1, 1.2 цього договору в обсязі і на умовах, що існували на момент укладення цього договору (п. 1.5 договору).
Згідно п. 1.6 договору новий кредитор отримує право на вимогу грошових зобов`язань, зазначених в цьому договорі (п. 1.1 - 1.2.), з моменту підписання між сторонами Акта звірки розрахунків (п. 2.4) після надходження на поточний рахунок первісного кредитора оплати в сумі 9 945 000 грн. (п. 2.3).
Відповідно до п. 2.3. договору передбачено, що новий кредитор сплачує на користь первісного кредитора 9 945 000 грн. впродовж трьох робочих днів з моменту підписання цього договору.
За п. 2.4 договору передбачено, що виконання п. 2.3. цього договору підтверджується сторонами шляхом підписання акту звірки розрахунків за цим договором впродовж двох днів з моменту перерахування новим кредитором грошових коштів первісному кредиторові. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту, акт вважається підписаним з моменту його направлення однією стороною іншій.
Як вбачається Із матеріалів справи та як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов зазначеного договору від 15.10.2015 позивач сплатив на користь відповідача 9 945 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 15.10.2015 № 18212 на суму 6 301 250 грн та від 15.10.2015 № 20638 на суму 3 643 750 грн.
В подальшому, на виконання п. 2.4 договору та для встановлення факту виконання новим кредитором вимог п. 2.3 договору позивачем було складено акт звірки за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 та листом від 01.12.2015 № 0512/9722 направлено на адресу відповідача.
Предметом даного спору є вимоги позивача про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 3/44/2-75 від 15.10.2015 з тих підстав, що спірний правочин укладений від нового кредитора - АТ "Харківобленерго", заступником начальника фінансового управління Тєлєгіним В.С., який діяв на підставі довіреності №01-42юр/4503 від 18.06.2015, виданої виконуючим обов`язки голови правління, проте з перевищенням наданих повноважень, оскільки право на укладення відповідного договору є виключним повноваженням виконавчого органу - правління АК "Харківобленерго", до того ж оскаржуваний договір є договором факторингу, який не відповідає вимогам ст. 1079 ЦК України, оскільки АТ "Харківобленерго" не є фінансовою установою.
Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами обох інстанцій, спірний договір зі сторони АК "Харківобленерго" підписано Тєлєгіним В.С., що діяв на підставі довіреності № 01-42юр/4503 від 18.06.2015, за якою останній має право, зокрема, підписувати будь-які договори та тимчасові угоди з узгодженням їх умов на свій розсуд, зазначена довіреність виднана виконуючим обов`язки голови правління АК "Харківобленерго" Яворським В.Г., який діє в межах повноважень, наданих йому Статутом.
Так, в період з 28.04.2015 по 15.10.2015 - станом по дату укладення оспорюваного правочину, обов`язки голови правління АК "Харківобленерго" покладено було на Яворського В.Г ., який є підписантом та особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, що вбачається із витягу з ЄДРПОУ.
Відповідно до п. 8.1.1. Статуту АК "Харківобленерго", затвердженого загальними зборами акціонерів АК "Харківобленерго" 05.03.2009, протокол №16, органами управління та контролю компанії є загальні збори акціонерів компанії - вищий орган Компанії, наглядова рада компанії, виконавчий орган компанії та ревізійна комісія компанії.
Вищий орган компанії утворює виконавчий орган компанії - колегіальний або одноособовий (дирекція компанії, правління компанії, генеральний директор тощо), шляхом визнання його назви, кількісного складу і компетенції (п. 8.4.1. Статуту).
Очолює та/або керує діяльністю колегіального виконавчого органу компанії - керівник виконавчого органу компанії (генеральний директор компанії, голова правління компанії тощо) (п. 8.4.3. Статуту).
Відповідно до п. 8.3.7.26. Статуту наглядова рада компанії затверджує Порядок погодження наглядовою радою компанії правочинів та дій щодо розпорядження виконавчим органом компанії коштами та майном компанії, та встановлює розмір правочину, при перевищенні якого вчинення такого правочину вимагає погодження (затвердження) наглядової ради Компанії.
Згідно з п. 8.4.8. Статуту виконавчий орган компанії самостійно розпоряджається коштами та майном компанії у межах, що встановлені цим Статутом, внутрішніми документами компанії, рішеннями вищого органу компанії та наглядової ради компанії.
Пунктом 8.4.10.13. Статуту та пунктом 4.2.13. Положення про виконавчий орган АК "Харківобленерго", затвердженого Загальними зборами акціонерів АК "Харківобленерго" Протоколом №16 від 05.03.2009 визначено, що виконавчий орган компанії за погодженням з наглядовою радою приймає рішення про передачу частини повноважень виконавчого органу компанії керівнику виконавчого органу компанії.
За п. 8.4.10.19. Статуту та п. 4.2.19. Положення передбачено, що виконавчий орган компанії відповідно до Порядку погодження наглядовою радою компанії правочинів та дій щодо розпорядження виконавчим органом компанії коштами та майном компанії, що затверджений наглядовою радою компанії, вчиняє правочини від суми, що перевищує встановлений наглядовою радою компанії розмір, до суми 50 % балансової (залишкової) вартості активів компанії за даними останньої річної фінансової звітності компанії.
Відповідно до п. 8.4.13.1. Статуту керівник виконавчого органу компанії має повноваження: здійснювати керівництво компанією в межах повноважень, визначених цим Статутом, Положенням про виконавчий орган компанії, трудовим договором (контрактом).
Пунктом 8.4.13.9. Статуту та пунктом 5.2.9. Положення передбачено, що керівник виконавчого органу компанії має повноваження, зокрема, укладати договори (угоди) та вчиняти будь-які інші правочини від імені і в інтересах компанії, з урахуванням обмежень, передбачених цим Статутом та чинним законодавством України.
Згідно з п. 5.2.16. Положення голова правління має повноваження підписувати та видавати довіреності іншим особам, в тому числі на вчинення правочинів від імені компанії в межах своєї компетенції, підписувати договори (угоди) та інші документи, рішення про укладання (оформлення) та/або погодження (затвердження) яких прийняті вищим органом компанії, наглядовою радою компанії та правлінням.