ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/35/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
сторін: не з`явилися
за участю прокурора: Томчук М. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019
у складі колегії суддів: Таран С. В. (головуючої), Будішевської Л. О., Мишкіної М. А.
у справі за позовом: керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області
до відповідача: Фермерського господарства "ІНКАС"
про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. У січні 2019 року керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області до Фермерського господарства "ІНКАС" в якому просив визнати недійсним на майбутнє укладений 04.08.2017 між Хлібодарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області та Фермерським господарством "ІНКАС" договір оренди № 25 частини внутрішньогосподарської меліоративної системи (НС № 7 К-17, НС № 11 Р -2) вартістю 16 944 641,00 грн, яка розташована в адміністративних межах Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, а також зобов`язати Фермерське господарство "ІНКАС" повернути Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області індивідуально визначене майно - частину внутрішньогосподарської меліоративної системи (НС № 7 К-17, НС № 11 Р -2) вартістю 16 944 641,00 грн, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді Хлібодарівської сільської ради шляхом підписання акта прийому-передачі.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між Хлібодарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області та Фермерським господарством "ІНКАС" договір оренди комунального майна суперечить вимогам законодавства, оскільки розмір орендної плати визначено сторонами з порушенням вимог Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995. Крім того, сторонами оспорюваного правочину не узгоджено всіх істотних умов, передбачених для такого договору Законом України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, в договорі відсутня умова про страхування орендарем орендованого ним майна.
3. Прокурор стверджував, що Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, уклавши оспорюваний договір з порушенням приписів законодавства та на економічно невигідних для неї умовах, не вжила жодних заходів щодо приведення договору у відповідність до вимог закону або визнання вказаного правочину недійсним, чим спричинила шкоду інтересам держави, тому, з огляду на неналежне здійснення органом місцевого самоврядування своїх повноважень, вбачаються підстави для представництва в суді інтересів держави в особі Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.
4. Правовою підставою позову керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області визначив положення статей 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 3, 10, 19, 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтей 180, 207 Господарського кодексу України, статей 203, 204, 216, 236, 785 Цивільного кодексу України.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
5. За позовною заявою керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області Господарським судом Херсонської області 16.01.2019 відкрито провадження у справі № 923/35/19.
6. Місцевий господарський суд дослідив підстави участі прокурора у справі та в ухвалі про відкриття провадження зазначив, що у позовній заяві прокурором вказано, що цей позов є заходом прокурорського реагування та спрямований на захист економічних інтересів держави в особі територіальної громади Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, якій спричинено шкоду внаслідок користування орендарем комунальним майном в порушення вимог діючого законодавства України, що призвело до втрат місцевого бюджету через неправильне визначення розміру орендної плати за користування комунальним майном.
7. Прокурор посилався, зокрема, на лист Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 209/2-1906.12.2018 яким прокуратуру повідомлено, що окреме рішення про передачу в оренду Фермерському господарству "ІНКАС" зрошувальної мережі не приймалось; методика розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального майна, положення про порядок передачі в оренду об`єктів комунального майна Хлібодарівською сільською радою не затверджувались, тому під час передачі в оренду комунального майна Хлібодарівська сільська рада керувалась Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу".
8. До позовної заяви було додано лист № 110/4869вих18 від 18.12.2018, згідно з яким Генічеська місцева прокуратури Херсонської області повідомила Хлібодарівську сільську раду Чаплинського району Херсонської області про те, що укладений між цим органом місцевого самоврядування та Фермерським господарством "ІНКАС" договір № 25 від 04.08.2017 суперечить вимогам законодавства, що зумовлює наявність підстав для вжиття органами прокуратури заходів реагування для визнання вказаного договору недійсним та зобов`язання повернути орендоване майно шляхом подання відповідного позову до Господарського суду Херсонської області.
9. Відтак, судом було враховано доводи прокурора, що спірний договір діє більше року, а органом місцевого самоврядування не вжито заходів для приведення його до вимог законодавства або визнання недійсним, що за твердженням прокурора вказує на неналежне здійснення відповідних повноважень Хлібодарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області.
10. Оцінивши наведені у позові доводи та докази суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором обґрунтовано наявність виключних підстав для здійснення представництва інтересів держави у спірних правовідносинах та необхідність їх захисту відповідно до вимог статі 23 Закону України "Про прокуратуру".
11. Вирішуючи справу по суті місцевий господарський суд встановив, зокрема, що 04.08.2017 між Хлібодарівською сільською радою (Орендодавець) та Фермерським господарством "ІНКАС" (Орендар) укладено договір оренди № 25 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Хлібодарівської сільської ради (далі - договір № 25 від 04.08.2017), відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності, а саме: об`єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Хлібодарівської сільської ради: НС № 7 К-17 (загальна балансова вартість складає 7 205 193,00 грн), НС № 11 Р -2 (загальна балансова вартість складає 9 739 448,00 грн).
12. Пунктами 3.1-3.3 договору № 25 від 04.08.2017 передбачено, що орендна плата становить 7 % на рік.
13. Розмір орендної плати за користування Фермерським господарством "ІНКАС" орендованим майном становить співвідношення загальної вартості (експертної оцінки) майна до загальної кількості зрошуваних гектарів земель, яка використовується для зрошення та помноженої на річну ставку 7 %, що підтверджено розрахунком орендної плати за майно комунальної власності, що утримується на балансі Хлібодарівської сільської ради та є невід`ємною і складовою частиною додатку до укладеного договору № 25 від 04.08.2017.
14. До матеріалів справи додано акт приймання-передачі від 04.08.2017 визначеного договором № 25 від 04.08.2017 майна, зазначений акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.
15. Суд першої інстанції також встановив, що спірний договір не містить в собі обов`язкових його істотних умов, таких як страхування орендованого майна, що є порушенням частини 1 статті 10 та частини 3 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
16. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.04.2019 у справі № 923/35/19 позов задоволено повністю; визнано недійсним на майбутнє укладений 04.08.2017 між Хлібодарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області та Фермерським господарством "ІНКАС" договір оренди № 25 частини внутрішньогосподарської меліоративної системи (НС № 7 К-17, НС № 11 Р -2) вартістю 16 944 641,00 грн, яка розташована в адміністративних межах Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області; зобов`язано Фермерське господарство "ІНКАС" повернути Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області індивідуально визначене майно - частину внутрішньогосподарської меліоративної системи (НС № 7 К-17, НС № 11 Р -2) вартістю 16 944 641,00 грн, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді Хлібодарівської сільської ради шляхом підписання акта прийому-передачі; стягнуто з Фермерського господарства "ІНКАС" на користь прокуратури Херсонської області 3 842,00 грн судових витрат зі сплати судового збору.
17. Судове рішення мотивоване тим, що оспорюваний договір не відповідає вимогам законодавства через неправильне визначення розміру орендної плати за майно комунальної форми власності та неузгодженням сторонами правочину істотної умови про страхування орендарем орендованого ним майна. Водночас суд першої інстанції зазначив, що в якості реституції відповідач повинен повернути майно, отримане ним на підставі недійсного правочину.
18. Відповідач, Фермерське господарство "ІНКАС" оскаржило це рішення в апеляційному порядку, посилаючись, зокрема на не підтвердження прокурором наявності підстав для представництва у спірних правовідносинах інтересів Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, недотримання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про подання позову в інтересах останньої.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
19. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу Фермерського господарства "ІНКАС" задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 01.04.2019 у справі № 923/35/19 скасовано. Позов керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області до Фермерського господарства "ІНКАС" про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно залишено без розгляду.
20. Залишаючи позов керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області без розгляду апеляційний господарський суд послався на положення статті 131-1 Конституції України, статей 53, 74, 226 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшов висновків, що прокурором ані до місцевого господарського суду, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів того, що Хлібодарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області всупереч вимог закону взагалі не здійснюється захист інтересів держави або такий захист здійснюється неналежно.
21. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що при поданні позовної заяви прокурором не дотримано вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині виконання обов`язку щодо попереднього, тобто перед зверненням до суду, повідомлення Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про подання позову в інтересах останньої, оскільки на підтвердження такого повідомлення до позовної заяви додано адресований Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області лист № 110/4869вих18 від 18.12.2018, що був підготовлений лише через тиждень після підписання 11.12.2018 вищевказаного позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, заступник прокурора Одеської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції .
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/35/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.08.2019.
24. Ухвалою від 16.08.2019 касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів для усунення її недоліків - сплати судового збору.
25. Після подання касатором доказів усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду 23.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 923/35/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.
26. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 провадження у справі № 923/35/19 поновлено за клопотанням заступникам прокурора Одеської області та у зв`язку з усуненням обставин, що обумовили його зупинення; датою проведення судового засідання визначено 31.10.2019.
27. У судове засідання 31.10.2019 з`явився прокурор, який надав пояснення та просив оскаржене судове рішення скасувати з підстав, наведених у касаційній скарзі.
28. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
29. Заступник прокурора Одеської області в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, не з`ясовано в повному обсязі обставини справи та безпідставно залишено поза увагою:
- що необхідність подання прокурором позову у цій справі обумовлена порушенням інтересів держави в економічній та соціальній сферах, оскільки наслідком недотримання встановленого законом порядку передачі в оренду об`єкта комунальної власності призвело до недоотримання значних коштів місцевим бюджетом, який є складовою бюджетної системи України;
- нездійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування полягає у тому, що уповноважений суб`єкт - Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам не вживала жодних заходів щодо приведення умов оспорюваного договору у відповідність до вимог чинного законодавства або визнання його недійсним у судовому порядку;
- прокурор звернувся до суду з даним позовом 14.01.2019 тобто після спливу майже місяця з дня направлення на адресу Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області листа № 110/4869вих18 від 18.12.2018 щодо виявлених порушень та вжиття прокуратурою заходів для визнання договору № 25 від 04.08.2017 недійсним, а позивач факту отримання цього повідомлення не заперечував.
Доводи інших учасників справи
30. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу станом на 31.10.2019 не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
31. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
33. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
34. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
35. У статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
36. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
37. У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).
38. Частинами 1, 3 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
39. Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.