Постанова
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 753/16953/18-ц
провадження № 61-14388св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі судді Чобіток А. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чертка О. Ф. (далі - Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н. В., Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, начальника Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Зайця А. М. неправомірними.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чертка О. Ф. щодо винесення з порушенням строку трьох постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 56711435, ВП № 56711694, ВП № 56711995 від 05 липня 2018 року; щодо не направлення рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення трьох копій постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №56711435; ВП № 56711694; ВП № 56711995 від 05 липня 2018 року; щодо направлення з порушенням строку трьох копій постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП № 56711435; ВП № 56711694; ВП № 56711995 від 05 липня 2018 року по двом виконавчим листам Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2004 року № 2-30 та по одному виконавчому листу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року № 2-557 неправомірними.
Визнано дії головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н. В. щодо винесення з порушенням строку постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56711905 від 06 липня 2018 року; щодо не направлення рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56711905 від 06 липня 2018 року; щодо направлення з порушенням строку копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56711905 від 06 липня 2018 року по одному виконавчому листу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року № 2-557 неправомірними.
Визнано бездіяльність Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо не об`єднання у зведене виконавче провадження п`яти виконавчих проваджень: ВП № 56711435 від 05 липня 2018 року; ВП № 56711694 від 05 липня 2018 року; ВП № 56711995 від 05 липня 2018 року; ВП № 56711905 від 06 липня 2018 року; ВП № 56711792 від 06 липня 2018 року неправомірною.
Визнано бездіяльність начальника Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Зайця А. М. щодо ненадання письмової відповіді у строк на заяву ОСОБА_1 від 03 жовтня 2018 року (вх. № 17947) неправомірною.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві оскаржив її в апеляційному порядку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного судувід 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року залишено без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали. Ухвалою запропоновано сплатити судовий збір та надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами.
10 та 14 травня 2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві подав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що у встановлений законодавством строк заявник не зміг подати апеляційну скаргу, а також відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Крім того, заявник посилається на статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункт перший статті 6 Конвенції.
Ухвалою Київського апеляційного судувід 16 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано заявником 05 березня 2019 року, проте апеляційна скарга подана 12 квітня 2019 року, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у наданий строк не виконано, тому суд застосував положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києвіпросить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в даному випадку порушується право заявника на захист своїх законних прав та інтересів. Представник відділу вчасно не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте необачність представника не повинна бути перепоною для відновлення конституційних прав та позбавлення можливості для звернення до суду, відновлення необхідного процесуального строку. Крім того, в касаційній скарзі зазначено, що пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а також на дії головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н. В.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 12 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявник вказував, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року отримав лише 05 березня 2019 року, що підтвердив штампом вхідної кореспонденції.
Ухвалою Київського апеляційного судувід 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року залишено без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали. Ухвалою запропоновано сплатити судовий збір та надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами.
10 та 14 травня 2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві подав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що у встановлений законодавством строк заявник не зміг подати апеляційну скаргу, а також відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Ухвалою Київського апеляційного судувід 16 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.