Постанова
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 484/412/19
провадження № 61-16714св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
| позивач - ОСОБА_1, відповідач - Фермерське господарство "Король", |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства "Король"
на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року у складі судді Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Король" (далі - ФГ "Король") про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником зазначеної земельної ділянки на підставі заповіту, складеного ОСОБА_2 Відповідач в порушення умов договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року не виплачує орендну плату, що є підставою для розірвання договору оренди.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ "Король", зареєстрований 17 грудня 2010 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Кам`яномостівській сільській раді за № 041048300040.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ "Король", зареєстрований 17 грудня 2010 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Кам`яномостівській сільській раді за № 041048300040.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ФГ "Король" оскаржило його в апеляційному порядку.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Миколаївського апеляційного судувід 29 липня 2019 року визнано неповажними зазначені ФГ "Король"причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ФГ "Король" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року залишено без руху. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.
13 серпня 2019 року від представника ФГ "Король" - Вуїв О. В., надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного судувід 16 серпня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку ФГ "Король" на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ "Король" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року. Повернуто ФГ "Король" сплачений судовий збір у розмірі 1 153,50 грн.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вимоги ухвали Київського апеляційного судувід 29 липня 2019 року про визнання неповажними зазначених ФГ "Король" підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху не виконано, тому суд застосував положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ФГ "Король", в інтересах якого діє адвокат Вуїв О. В., просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що представником ФГ "Король" був адвокат Ремський Є. В. на підставі довіреності від 21 лютого 2019 року, який отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції 02 травня 2019 року. Проте, представник відповідача не повідомляв керівнику підприємства про хід розгляду справи та не повідомив про ухвалене судове рішення. Про наявність рішення суду першої інстанції, керівник ФГ "Король" дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 травня 2019 року.
Після вказаних обставин, ОСОБА_3 було направлено лист про припинення його повноважень як представника ФГ "Король", у зв`язку з чим довіреність від 21 лютого 2019 року була повернута керівнику підприємства. Однак ОСОБА_3 не повідомив які дії він вчиняв на підставі вказаної довіреності.
Разом з тим, довіреності на отримання поштових відправлень, підприємством нікому не видавалося, тобто на це має право тільки керівник підприємства - ОСОБА_6 Однак, поштові відправлення стосовно даної справи були отримані іншою особою, а саме ОСОБА_4 Зазначене підтверджується книгою вхідної кореспонденції ФГ " Король " за 2019 рік, в якій відсутні записи про надходження ухвали суду про відкриття провадження у справі та судового рішення.
Крім того, в травні та червні проводяться польові роботи, тому керівник підприємства не міг займатися питанням подачі апеляційної скарги на судове рішення. Також, з 10 червня 2019 року по 26 червня 2019 року ОСОБА_6 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності. Після закінчення лікування, ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 02 липня 2019 року отримав копію рішення суду першої інстанції.
Враховуючи, що копію тексту рішення суду першої інстанції отримано засобами поштового зв`язку 14 червня 2019 року неуповноваженою особою, а ФГ "Король" отримало копію судового рішення тільки 02 липня 2019 року, апеляційну скаргу подано 12 липня 2019 року, тому вважав, що пропущений строк на апеляційне оскарження має бути поновленим.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що копію рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 14 травня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи, тобто відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження. Крім того, доводи касаційної скарги щодо перебування ОСОБА_6 на лікарняному не заслуговують на увагу, оскільки лікування закінчилось 26 червня 2019 року, а апеляційна скарга подана 12 липня 2019 року.
Суд першої інстанції належним чином виконав покладені на нього обов`язки щодо повідомлення учасників справи про стан розгляду справи та про ухвалення судового рішення.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata, про що неодноразово зазначено у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ "Король", зареєстрований 17 грудня 2010 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Кам`яномостівській сільській раді за № 041048300040. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Повний текст вказаного рішення складено 07 травня 2019 року.
08 травня 2019 року копію повного тексту вказаного судового рішення відправлено на адресу ФГ "Король" та отримано 14 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 липня 2019 року ФГ "Король" оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі заявник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що поштові відправлення, які адресовані ФГ "Король" отримані неуповноваженою на такі дії особою та не передані нею керівнику підприємства, у зв`язку з чим копію рішення суду першої інстанції отримано лише 04 липня 2019 року. Вказані обставини скаржник просив апеляційний суд визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2019 року визнано неповажними зазначені ФГ "Король"причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ФГ "Король" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року залишено без руху. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.
13 серпня 2019 року до апеляційного суду від ФГ "Король" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник посилався на: зайнятість керівника підприємства під час здійснення його основного виду діяльності (сільськогосподарської); перебування керівника підприємства на амбулаторному лікуванні у період з 10 червня 2019 року по 26 червня 2019 року, що унеможливило вчасне оскарження судового рішення самостійно або укладення договору на представництво інтересів підприємства; незначний проміжок часу з моменту складання повного тексту судового рішення та поданням апеляційної скарги, якщо такий рахувати з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку ФГ "Король" на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ "Король" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року. Повернуто ФГ "Король" сплачений судовий збір у розмірі 1 153,50 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.