Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 336/2795/16-ц
провадження № 61-26049св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
| позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину майна.
Позовна заява мотивована тим, що у період з 17 грудня 1999 року
по 14 липня 2005 року ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7
14 липня 2005 року шлюб між сторонами було розірвано, проте вони продовжували проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
За час спільного життя ними було набуто наступне майно: автомобіль марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 ; квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти на рахунках у банках. При цьому спірне майно було оформлено на ім`я ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач є спадкоємцем другої черги, оскільки є рідним братом померлого ОСОБА_7 .
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_5 просила суд визнати за нею право власності на половину спірного майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: на Ѕ частину автомобіля марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 ; на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину внеску на картковому рахунку у АТ "Ощадбанк", яка становить 34 550,27 грн;
на Ѕ частину внеску на депозитному рахунку у АТ "Ощадбанк", яка становить 25 000 грн з 107,22 грн. відсотками та Ѕ частину внеску на депозитному рахунку у АТ Ощадбанк", яка становить 82 500 грн з 634,22 грн. відсотками.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 травня 2017 року (у складі судді Зарютіна П. В.) у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено належними до допустимими доказами, що вона приймала участь у придбанні спірного майна.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_5 задоволено.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину автомобіля марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину внеску
на картковому рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ТВБВ № 10007/0292 AT "Ощадбанк", яка становить 34 550,27 грн.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину внеску на депозитному рахунку № НОМЕР_3, відкритому у ТВБВ № 10007/0292 AT "Ощадбанк", яка становить 25 000 грн, та на Ѕ частину відсотків, що становить 107,22 грн.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину внеску на депозитному рахунку № НОМЕР_4, який відкрито у відділенні № 8 Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") міста Запоріжжя, яка становить 82 500 грн, та на Ѕ частину відсотків, що становить 634, 22 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що сторони за період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу вели спільне господарство, побут, виконували взаємні права та обов`язки, придбали спірні автомобіль та квартиру, зробили внески у фінансові установи, що дозволяє надати цьому майну правовий статус спільної сумісної власності. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, на які кошти і для кого була придбана спірна квартира АДРЕСА_1, оскільки вона була придбана ОСОБА_7 саме для відповідача, а не для подальшого його поділу з позивачем.
Крім того, у порушення вимог статей 212-214, 316 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій) апеляційний суд, ухвалюючи судове рішення, зазначених вимог закону не врахував, належним чином не перевірив доводів і заперечень сторін та наданих ними доказів щодо часу проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, можливості набуття одним з них спільного майна за час спільного проживання, не встановив обсяг спільного нажитого майна.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.
У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як правонаступника відповідача у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_6
У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник ОСОБА_10, про зупинення провадження у зазначеній вище справі до залучення правонаступника сторони у справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року касаційне провадження
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частини майна зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача у справі ОСОБА_6 .
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року поновлено касаційне провадження. Залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 17 грудня 1999 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уклали шлюб, який 14 липня 2005 року було розірвано відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 14 липня 2005 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
від 28 жовтня 2011 року на ім`я ОСОБА_7 (який є рідним братом ОСОБА_6 ) зареєстровано право власності на автомобіль марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з договором купівлі-продажу від 19 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О. Г., ОСОБА_7 було придбано у власність квартиру АДРЕСА_1 .
Також, відповідно до листів заступника керуючого відділення ПАТ "ПУМБ" № 8 від 30 січня та 23 лютого 2017 року ОСОБА_7 має у
ПАТ "ПУМБ" діючий договір депозитного вкладу від 09 грудня 2015 року на суму 165 000 грн із залишком відсотків у сумі 1 268,43 грн.
Крім того, згідно з листа заступника начальника Запорізької АТ "Ощадбанк" від 08 грудня 2016 року на ім`я ОСОБА_7 у вказаному банку є рахунки: картковий рахунок, відкритий 26 травня 2015 року, сума залишку якого складає 69 100,54 грн, та депозитний рахунок, відкритий 21 березня 2016 року, сума залишку якого становить 50 000 грн, а відсотків -
214,44 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина на майно: автомобіль марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 ; квартиру
АДРЕСА_1 ; внесок на картковому рахунку
у АТ "Ощадбанк" у розмірі 34 550,27 грн, внесок на депозитному рахунку
у АТ "Ощадбанк" - 25 000 грн з 107,22 грн відсотками та внесок
на депозитному рахунку у АТ "Ощадбанк" - 82 500 грн з 634,22 грн відсотками.
16 квітня 2016 року ОСОБА_6 у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець другої черги після смерті свого рідного брата. При цьому, заяву про відмову у прийнятті спадщини відповідно до частини четвертої статті 1273 ЦК України не подавав.
Встановлені обставини відповідачем не оскаржувались.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.