Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 501/62/16-ц
провадження № 61-8406св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, Сидорук Діана Сергіївна,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, Сидорук Діани Сергіївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2016 року у складі судді Журавля П. І. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гайворонського С. П., Кононенко Н. А. та касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року ОСОБА_1 та Сидорук Д. С. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення адвокатських гонорарів.
Позовна заява мотивована тим, що 27 вересня 2013 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_1 як адвокатом угоду про надання правої допомоги та представництво інтересів у цивільній справі, що розглядалася у Іллічівському міському суді Одеської області, за умовами угоди сума адвокатського гонорару становила 46 000,00 грн.
Цього ж дня адвокат Сидорук Д. С. та ОСОБА_3 уклали угоду про надання захисту у кримінальному провадженні, представництво інтересів ОСОБА_3 у Київському РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області та у цивільній справі у Іллічівському міському суді Одеської області, сума адвокатського гонорару становила 36 855,00 грн.
Позивачі виконали договірні зобов`язання, зокрема подали до Іллічівського міського суду Одеської області в інтересах ОСОБА_3 уточнений позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку на АДРЕСА_1 . За результатами розгляду справи № 501/750/13-ц Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення на користь ОСОБА_3, з 27 вересня 2013 року до 28 березня 2014 року адвокати приймали участь у судових засіданнях у зазначеній цивільній справі.
ОСОБА_3 запевнила позивачів, що розрахується за надані їй послуги після набрання законної сили рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2014 року. Зазначене судове рішення 07 квітня 2014 року набрало законної сили, у подальшому ОСОБА_3 відтермінувала оплату, а через рік - змінила номер телефону та відмовилася сплатити за послуги.
Крім того, ОСОБА_3 звернулася до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зі скаргою на дії адвокатів, рішенням цієї комісії від 26 січня 2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи.
На підставі вказаного, з урахуванням уточнення позовних вимог ОСОБА_1 та Сидорук Д. С. просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 адвокатський гонорар у розмірі 46 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 29 302,00 грн та 3 % річних у розмірі 2 760,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь Сидорук Д. С. адвокатський гонорар у розмірі 36 855,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 467,00 грн та 3 % річних у розмірі 2 211,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та Сидорук Д. С. витрати зі сплати судового збору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2016 року в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що надані ОСОБА_1 та Сидорук Д. С. угоди про надання правової допомоги викликають сумнів щодо допустимості цих доказів; позивачі не обґрунтували розміри адвокатських гонорарів, не спростували твердження відповідача, що вона сплачувала адвокатську винагороду після кожного судового засідання.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Сидорук Д. С. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сидорук Д. С. 24 166,05 грн за надання правової допомоги; у іншій частині позовних вимог Сидорук Д. С. відмовлено; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сидорук Д. С. 1 157,52 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що Сидорук Д. С. та ОСОБА_3 в угоді про надання правової допомоги від 27 вересня 2013 року визначили адвокатський гонорар у розмірі 12 255,00 грн; у цивільній справі № 501/750/13-ц Сидорук Д. С. приймала участь в інтересах ОСОБА_3 . Суд дійшов висновку про достатність доказів на підтвердження того, що Сидорук Д. С. надала ОСОБА_3 правову допомогу та визнав позов частково обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 та Сидорук Д. С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 на користь Сидорук Д. С. адвокатського гонорару у розмірі 24 600,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 15 713,00 грн та 3 % річних у розмірі 1 230,00 грн; відмови у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 адвокатського гонорару у розмірі 46 000,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 29 302,00 грн та 3 % річних у розмірі 2 760,00 грн - скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року скасувати та залишити в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2016 року.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_1 та Сидорук Д. С. мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на припущеннях, позивачі надали до суду письмові докази укладення угод про надання правової допомоги та погодження сторонами розміру гонорару; ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_1 дві угоди про надання правової допомоги, у одній з таких угоди сторонами погоджено суму гонорару; відповідач підтвердила дійсність свого підпису на всіх угодах та не надала письмових доказів на підтвердження сплати нею коштів за послуги.
Касаційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не встановив правову природу відносин,які виникли між Сидорук Д. С. та ОСОБА_3 ; не перевірив, чи відповідає суть такого зобов`язання положенням оригіналу договору та фактично вчиненим діям Сидорук Д. С. ; не визначився, які фактори брались до уваги при визначенні розміру винагороди адвоката, чи може такий розмір вважатись розумно обґрунтованим з урахуванням обсягу, строків та результатів дій Сидорук Д. С. в інтересах ОСОБА_3 . Також представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 не погодила з Сидорук Д. С. розмір адвокатського гонорару.
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та Сидорук Д. С. надали до суду заперечення, в якому просять касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 та Сидорук Д. С. не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 27 вересня 2013 року адвокат Сидорук Д. С. та клієнт ОСОБА_3 уклали угоду про надання правової допомоги б/н у цивільній справі за позовом клієнта до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, умовами якої передбачено сплату адвокатського гонорару у розмірі 12 255,00 грн трьома частинами по 4 085,00 грн. У цій угоді також вказано, що у разі задоволення позову адвокатський гонорар становить 24 600,00 грн.
Цього ж дня ті ж сторони уклали угоду про представництво Сидорук Д. С. інтересів ОСОБА_3 у Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та у Іллічівському міському суді Одеської області у справі № 501/750/13-ц.
27 вересня 2013 року адвокат Шляпіна Л. М. та клієнт ОСОБА_3 уклали угоду про надання правової допомоги № 36 у цивільній справі за позовом клієнта до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним. У цій угоді також вказано про те, що адвокатський гонорар у розмірі 46 000,00 грн сплачується після набрання законної сили рішення на користь замовника (клієнта).
25 грудня 2013 року ті ж сторони уклали угоду про надання правової допомоги № 42 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним. Цією угодою не передбачено умови щодо адвокатського гонорару та порядку його сплати.
Суди встановили, що у матеріалах справи № 501/750/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним міститься ордер на надання правової допомоги ОД № 094922, виданий ОСОБА_1 на підставі угоди про надання правової допомоги від 25 грудня 2013 року № 42.
У матеріалах зазначеної справи також міститься довіреність, видана 09 грудня 2010 року ОСОБА_3 на ім`я Сидорук Д. С. на представництво її інтересів у судах.
Суди встановили, що Сидорук Д. С. надала ОСОБА_3 правову допомогу зі складання заяв про уточнення позовних вимог: 30 вересня, 22 жовтня, 01, 28 листопада, 05, 12, 16, 25, 26 грудня 2013 року, 22 січня, 27 березня 2014 року, та приймала участь у розгляді справи № 501/750/13-ц Іллічівським міським судом Одеської області у судових засіданнях: 22 січня 2014 року протягом 01:24 год, 10 лютого 2014 року протягом 01:21 год, 20 лютого 2014 року протягом 00:49 год, 20 березня 2014 року протягом 01:50 год, 27 березня 2014 року протягом 02:46 год, разом - 08:20 год.